расчетные ведомости на 02.12.2014, включая расчетные ведомости ФИО1; - расчет при увольнении работников уволенных на 02.12.2014, а также документы, подтверждающие указанные выплаты в том числе ФИО1; - копий трудовых договоров и дополнений к ним на разные категории работников, в том числе ФИО1; - штатное расписание; - положение об оплате труда; - правила внутреннего трудового распорядка; - коллективный договор (при наличии); - договор аренды помещения, расположенного по адресу <...>; - документы, подтверждающие факт ознакомления работников с коллективным договором и локальными нормативными актами; справку о задолженности перед работниками организации (в которой необходимо отразить общую сумму задолженности перед работниками организации с указанием количества человек, кроме того, предоставить сведения о наличии задолженности с указанием Ф.И.О. работника, должности, периода и суммы задолженности); информацию о причинах образовавшейся задолженности с обязательным предоставлением документов подтверждающих принятие мер организацией направленных на погашение задолженности перед работниками организации; информация о трудоустройстве ФИО1; документы о проведении аттестации рабочих мест (специальной оценки
А56-32687/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 N А32-23531/2008-34/399-249АЖ, ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9594/09-С1, ФАС Центрального округа от 20.02.2008 N А08-4822/07-13). Таким образом, организация, постановлением административного органа (государственной инспекции труда в субъекте РФ) привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в выплате аванса и заработной платы с нарушением установленного срока, выплата задержанной заработной платы без учета процентов за задержку выплаты, в не ознакомлении работников с коллективным договором , в нарушении организации труда, не вправе обжаловать данное постановление в арбитражный суд (оно может быть обжаловано в установленном порядке в суд общей юрисдикции). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Принимая во внимание, что заявление об оспаривании Постановления административного органа было направлено в арбитражный суд без учета подведомственности,
310-АД14-225, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2014 по делу № А65-6247/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу № А65-6817/2014). Таким образом, организация, постановлением административного органа (государственной инспекции труда в субъекте РФ) привлеченная к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в выплате аванса и заработной платы с нарушением установленного срока, выплата задержанной заработной платы без учета процентов за задержку выплаты, в не ознакомлении работников с коллективным договором , в нарушении организации труда, не вправе обжаловать данное постановление в арбитражный суд (оно может быть обжаловано в установленном порядке в суд общей юрисдикции). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании
ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 № А32-23531/2008-34/399-249АЖ, ФАС Уральского округа от 02.12.2009 № Ф09-9594/09-С1, ФАС Центрального округа от 20.02.2008 № А08-4822/07-13). Таким образом, конкурсный управляющий, постановлением административного органа (государственной инспекции труда в субъекте РФ) привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в выплате аванса и заработной платы с нарушением установленного срока, выплата задержанной заработной платы без учета процентов за задержку выплаты, в не ознакомлении работников с коллективным договором , в нарушении организации труда, не вправе обжаловать данное постановление в арбитражный суд (оно может быть обжаловано в установленном порядке в суд общей юрисдикции). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании
А56-32687/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 № А32-23531/2008-34/399-249АЖ, ФАС Уральского округа от 02.12.2009 № Ф09-9594/09-С1, ФАС Центрального округа от 20.02.2008 № А08-4822/07-13). Таким образом, организация, постановлением административного органа (государственной инспекции труда в субъекте РФ) привлеченная к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в выплате аванса и заработной платы с нарушением установленного срока, выплата задержанной заработной платы без учета процентов за задержку выплаты, в не ознакомлении работников с коллективным договором , в нарушении организации труда, не вправе обжаловать данное постановление в арбитражный суд (оно может быть обжаловано в установленном порядке в суд общей юрисдикции). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам
работ и оказания первой помощи пострадавшим) подтверждается его подписью в специальном Журнале. В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, т.к. способ фиксации ознакомления работника с указанными локальными нормативными актами трудовым законодательством не предусмотрен, Работодатель использует любой не запрещенный законодательством способ. Ответственность за ознакомление работников с коллективным договором возлагается на начальников структурных подразделений ОАО «Ейский морской порт», с правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «ЕМП» знакомят при поступлении на работу, о чем свидетельствует запись работника в трудовом договоре. Также указала, что постановление Краснодарской транспортной прокуратуры от 27.04.2012 года возбуждено в отсутствие ФИО2, а копия постановления 27.04.2012 под роспись вручена по общей судебной доверенности ФИО4, надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении не имеется. На основании
работ и оказания первой помощи пострадавшим) подтверждается его подписью в специальном Журнале. В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, т.к. способ фиксации ознакомления работника с указанными локальными нормативными актами трудовым законодательством не предусмотрен, Работодатель использует любой не запрещенный законодательством способ. Ответственность за ознакомление работников с коллективным договором возлагается на начальников структурных подразделений ОАО «Ейский морской порт», с правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО «ЕМП» знакомят при поступлении на работу, о чем свидетельствует запись работника в трудовом договоре. Также указала, что постановление Краснодарской транспортной прокуратуры от 27.04.2012 года возбуждено в отсутствие представителя общества, а копия постановления 27.04.2012 под роспись вручена по общей судебной доверенности ФИО2, надлежащего извещения ОАО « Ейский морской порт» о времени и месте возбуждения дела об административном
и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора. Как следует из объяснений представителя ООО ЧОО «Фауст СБ» – ФИО5. ФИО4 в июле и августе 2013года в ООО ЧОО «Фауст СБ» не работал. Доказательств обратного государственной инспекцией труда не представлено. Кроме того как установлено в судебном заседании, после вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ЧОО «Фауст СБ» были представлены документы. Подтверждающие ознакомление работников с коллективным договором , положением об оплате труда, должностными инструкциями, что послужило основанием для прекращения административного дела в части нарушения ч.3 ст.68 ТК РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания и не оспаривается сторонами. Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации имеют значение для правильного разрешения дела, однако должностным лицом административного органа они не были должным образом исследованы. В соответствии со ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за
законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора. Как следует из объяснений представителя ФИО1 – ФИО5. ФИО3 в июле и августе 2013года в ООО ЧОО «Фауст СБ» не работал. Доказательств обратного государственной инспекцией труда не представлено. Кроме того как установлено в судебном заседании, после вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ЧОО «Фауст СБ» были представлены документы. Подтверждающие ознакомление работников с коллективным договором , положением об оплате труда, должностными инструкциями, что послужило основанием для прекращения административного дела в части нарушения ч.3 ст.68 ТК РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания и не оспаривается сторонами. Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации имеют значение для правильного разрешения дела, однако должностным лицом административного органа они не были должным образом исследованы. В соответствии со ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за
