срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в отсутствие оценки данному доводу судом первой инстанции, отсутствие доказательств о соблюдении срока на подачу такого заявления, равно как и ходатайства о восстановлении такого срока, отложил судебное заседание, с указанием представить ООО «Фуд Сервис» доказательства соблюдения шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. После отложения в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель также указывает на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, из которого следует отсутствие исследования судом первой инстанции заявленного им довода в отзыве на заявление применительно к несоблюдению срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, просит определение отменить, вынести новый судебный акт о возвращении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Фуд Сервис» без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на его подачу. В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ООО «Фуд Сервис», в качестве оснований
Для доступа к материалам дела и аудиопротоколам судебных заседаний участник дела вводит код доступа в карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Учитывая, что аудиопротокол надлежащего качества имеется в материалах дела, информационной системе Арбитражного суда ЯНАО и своевременно выгружен в картотеку арбитражных дел в сети Интернет, у суда не имеется оснований для признания доводов, изложенных в замечаниях на протокол судебного заседания, обоснованными. Представленные замечания подлежат отклонению. Заявитель вправе воспользоваться предлагаемым порядком на ознакомление с аудиопротоколом . При этом, суд, учитывая, наличие существенных технических помех в аудиопротоколе судебного заседания от 21.06.2021, выгруженного картотеку арбитражных дел в сети Интернет, а также эпидемиологическую обстановку, связанную с коронавирусной инфекцией, направил заявителю на электронную почту, указанную в сервисе «Мой арбитр» аудиопротокол надлежащего качества, с просьбой сообщить суду о его получении. До окончания рабочего дня 22.06.2021, сообщений от заявителя не поступило. Кроме того, суд считает необходимым указать, что судебное заседание проводилось посредством видеоконференц-связи с
постановления изготовлен 21.06.2023. ФИО1 обратилась в суд 15.06.2023 с ходатайством о выдаче копии аудиопротокола судебного заседания, в дальнейшем 19.06.2023 подала в суд апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания. Определением от 22.06.2023 замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 13.06.2023 по делу №А56-81591/2009/сд.31 отклонены. ФИО1 обратилась 22.11.2023 с заявлением об ускорении выдачи протокола судебного заседания. В обоснование своего заявления ФИО1 указывает, что копия аудиопротокола направлена не была, что необоснованно ограничивает право ФИО1 на ознакомление с аудиопротоколом . В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. В силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к
ознакомление по каждому административному делу компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился. Указал, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области техническая возможность прослушивания аудиопротокола отсутствует. Представитель административных ответчиков УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания не входит в обязанности администрации следственного изолятора. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области финансируется из федерального бюджета. Лимиты бюджетных обязательств на данные статьи расходов, а именно на приобретение средств воспроизведения аудиозаписей судебных заседаний и оборудование соответствующих помещений для разрешения данных средств не выделяются. Оснований для взыскания компенсации не имеется. Заинтересованное лицо УСД в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание представителя не направили, направили письменный отзыв. По определению
об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, тогда как в резолютивной части постановления суд отказал в признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он выражает несогласие с действиями суда по ознакомлению с аудиопротоколом, так как он был не согласен с ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в защите его права на ознакомление с аудиопротоколом . Указывает, что суд необоснованно не принял и не рассмотрел его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, исказил предмет обжалования, поэтому просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2023 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в
компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 150 000 руб. Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области техническая возможность прослушивания аудиопротокола отсутствует. Представитель административных ответчиков УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания не входит в обязанности администрации следственного изолятора. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области финансируется из федерального бюджета. Лимиты бюджетных обязательств на данные статьи расходов, а именно на приобретение средств воспроизведения аудиозаписей судебных заседаний и оборудование соответствующих помещений для разрешения данных средств не выделяются. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1
