судебного заседания от 26.05.2022, на котором оглашалась резолютивная часть решения. По этому основанию решение суда следует отменить, как считает апеллянт, на основании пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ. Письменный отзыв от ответчика не поступил. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе: сводного расчета; скринкопии электронной переписки, свидетельствующей о направлении сводного согласованного расчета задолженности; скринкопии запроса на ознакомление с аудиозаписью ; копии приказа по предприятию. Судом на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска за исключением 97816 руб. 22 коп., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу
превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения об общем трехлетнем сроке исковой давности. Вместе с тем, по мнению истца, суд первой инстанции своим решением фактически признал наличие задолженности ответчика перед ООО «МИР» в сумме 893 523 руб. В связи с тем, что судом первой инстанции не изготовлен протокол судебного заседания, 24.02.2015 директором ООО «МИР» оставлено заявление о выдаче копии протокола судебного заседания и ходатайство на ознакомление с аудиозаписью . Только 02.03.2015 после 15 час. представлена возможность ознакомиться с протоколом, сделать фотокопии и выдана аудиозапись судебного заседания. В установленный трехдневный срок, 05.03.2015 директор общества подала замечания на протокол судебного заседания от 20.02.2015. Однако в этот же день они возвращены в связи с пропуском срока подачи замечаний. Аудиозапись судебного заседания, полученная директором общества, не может являться подтверждением, надлежащим образом произведенного протоколирования судебного заседания ввиду очень низкого качества записи, в аудиозаписи не слышно, о
силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В акте приема-передачи выполненных работ от 20.10.2017 указано, что представителем выполнены следующие работы: определение предмета и оснований требований, подготовка, сбор и анализ документов, изучение материалов дела в суде, анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, рекомендации, составление ходатайств и заявлений, консультации с принципалом после изучения документов, представление интересов принципала в суде, ознакомление с аудиозаписью судебного заседания. Как видно из материалов дела, представителем ФИО3 было обеспечено участие в четырех судебных заседаниях в деле о банкротстве ФИО1: 30.06.2017 при проверке обоснованности требования кредитора, 29.08.2017 по вопросу об утверждении финансового управляющего, 21.09.2017 при рассмотрении результатов проведения процедуры, 10.10.2017 при прекращении производства по делу. Согласно акту выполненных работ представление интересов кредитора в одном судебном заседании оценено сторонами в размере 15 000 руб., всего стоимость услуг по договору, определена в сумме 150
л.д.3, 12), которые включают в себя: - устную консультацию (без изучения документов) – 2 000 руб.; - правовую экспертизу документов клиента, оценку их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий – 15 000 руб.; - изучение двух экспертных заключений – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое); - подготовка отзыва на исковое заявление – 12 000 руб.; - подготовка пояснений к возражениям – 12 000 руб.; - получение и ознакомление с аудиозаписью судебного заседания – 8 000 руб.; - участие в судебном заседании за пределами Кировской области 06.04.2022, 12.05.2022, 03.06.2022, 21.06.2022 – 180 000 руб. (45 000 руб. за 1 судодень); - участие в 1 судебном онлайн-заседании 09.08.2022 – 15 000 руб.; - гонорар успеха 10% от цены иска – 227 291,30 руб. (основной долг 2 238 719 руб. + государственная пошлина 34 194 руб. = 2 272 913 руб.) Удовлетворяя заявление о взыскании судебных
суд с двумя заявлениями о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного в общей сложности в течение 7 дней в сумме 33 775 рублей. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2022 года заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено выплатить ему из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты осужденного ФИО1 в сумме 19 300 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В. не соглашается с постановлением в части отказа в выплате вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания в течение 3 дней. Указывает, что ознакомление с аудиопротоколом входит в перечень выполняемых адвокатом самостоятельных действий по защите осужденного, и подлежит оплате. С учетом длительности аудиозаписи, которая составляет более 6 часов, полагает, что ознакомление с ней в порядке, указанном судом первой инстанции, привело бы к формальному исполнению им обязанностей по осуществлению защиты осужденного. Просит изменить постановление и удовлетворить его заявление в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
Ивановского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Чистова А.Н. без удовлетворения. Адвокат Чистов А.Н. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 10290 рублей за 6 дней участия в уголовном судопроизводстве из расчета 1715 рублей за один день, а именно: за ознакомление с протоколом судебного заседания 21 марта 2022 года, за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания 22 марта 2022 года, за составление апелляционной жалобы 18 марта 2022 года, за составление дополнений к апелляционной жалобе 23 и 24 марта 2022 года, за проведение консультации 15 марта 2022 года. Повышенный размер оплаты адвокат мотивировал участием в деле несовершеннолетнего потерпевшего. Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 02 июня 2022 года заявление адвоката удовлетворено частично, в его пользу постановлено выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4 500 рублей
- адвоката Моторина И.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено выплатить адвокату Моторину И.А. вознаграждение в сумме 11 580 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ за ознакомление с протоколом судебного заседания 24 и 25 ноября, 28 и 29 декабря 2021 года, 12 и 13 января 2022 года из расчета 1930 рублей за один день ознакомления. В удовлетворении требования адвоката Моторина И.А. о вознаграждении его труда за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания было отказано, поскольку отсутствуют достоверные сведения относительно факта и периода ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, так как адвокат Моторин И.А. в здании Ленинского районного суда г.Иваново с аудиозаписью судебного заседания не знакомился. Не согласившись с указанным решением, адвокат Моторин И.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление суда, в которой, приводя положения статей 49, 50, 53, 131, 259, 389.17, 389.23 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №
рассмотрении уголовного дела в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Пальчинский А.В., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного в течение 13 дней в сумме 69875 рублей. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2022 года заявление адвоката Пальчинского А.В. удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты осужденного ФИО1 в течение 9-ти дней в размере 48375 рублей, в выплате вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания в течение 4-х дней отказано. Процессуальные издержки в сумме 48375 постановлено отнести за счет средств федерального бюджета. В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В. считает, что суд необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания в течение четырех дней. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок оплаты услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле, указывает, что ознакомление с аудиозаписью судебного заседания входит в полномочия адвоката,
материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Согласно материалам уголовного дела, приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Красноярского района Астраханской области постановлен 18.03.2021. ФИО1 18.03.2021 обратился с письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.32 том 3). Вместе с тем, в нарушении его права, осужденному не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений, что осужденному разъяснено его право на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания. Поскольку в настоящее время ФИО1 не ознакомлен с материалами дела, не разъяснено его право на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания, учитывая, что им могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания, которые должны быть рассмотрены в установленном законом порядке, данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Невыполнение судом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, препятствует рассмотрению поступившего уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд
