и индивидуального предпринимателя Кришталь Ларису Анатольевну восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11А (участок диаметром 530 мм от ТК 1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 110, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107А (кафе «Очаг») в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. 13.03.2019 ПАО «Квадра» обратилось в Левобережный РОСП г. Липецка с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительногопроизводства , в ответ на которое было проинформировано о том, что исполнительное производство окончено 23.03.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ознакомление с материалами исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП невозможно в связи с залитием архивного помещения. Восстанавливая обществу срок на подачу в суд заявления о признании недействительным постановления от 27.03.2017 об окончании исполнительного производства, суды руководствовались статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды нашли, что ПАО «Квадра» в силу объективных причин
по тому же делу по заявлению общества к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве о признании незаконными и необоснованными действий по нерассмотрению заявления-ходатайства от 31.07.2019 с отметкой о принятии 01.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи копии документов по исполнительному производству от 28.06.2019 № 3082755/19/77043-ИП (далее – исполнительное производство); ненаправлению копии постановления по итогам рассмотрения данного заявления и постановления об исполнительском сборе; непредоставлению для ознакомления материалов исполнительногопроизводства ; обязании устранить допущенные нарушения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
и от 04.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В целях погашения задолженности по исполнительному документу 02.04.2020 с расчетного счета ФИО1 в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 125 049 рублей 76 копеек, 07.04.2020 - в размере 6 889 рублей. 16.04.2020 ФИО1 обратился в Борский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - отдел) с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительногопроизводства и 18.05.2020 погасил оставшуюся сумму задолженности. В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 18.05.2020 о взыскании с ФИО1 49 383 рублей 74 копеек исполнительского сбора (впоследствии уменьшен до 40 148 рублей 02 копеек) и от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства. Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы
в связи с рассмотрением дела в суде, приводился при рассмотрении дела судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Как указал суд первой инстанции, из существа заключенного договора № 22 от 09.02.2012 усматривается, что предметом договора являлось представление интересов клиента в суде по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 6921 рублей 03 копеек на всех стадиях процесса. Изучение документов, относящихся к предмету спора, дача заключений о судебной перспективе дела, ознакомление с исполнительным производством у судебного пристава-исполнителя предшествовало написанию заявления и подаче данного заявления в суд со всеми необходимыми документами в обоснование заявленных требований. Указанные действия представителя не являются консультационными услугами, а являются судебными расходами на оплату услуг представителя. Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального
требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 32386/17/27001-ИП признано незаконным; в удовлетворении остальных заявленных требований отказано. Суд установил, что: ознакомление заявителя с информацией о ходе исполнительного производства осуществлено по происшествии шести месяцев с даты удовлетворения соответствующего ходатайства (постановление от 14.11.2018 начальника отдела); нет необходимости применить правовосстановительную меру, так как на дату вынесения решения права заявителя восстановлены – ознакомление с исполнительным производством произведено; факт сокрытия материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не подтвержден. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Медиа» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, в части отказа в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в сокрытии материалов исполнительного производства отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает следующее: вывод суда о том, что факт сокрытия материалов исполнительного производства в период с 2017
период указанного исполнительного производства, он неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о применении к должнику обеспечительных мер и об ознакомлении с материалами дела, и, в частности, в заявлении от 2015 года ФИО1 указал, что в ходе исполнительного производства ему стало известно о продаже 26.07.2011 спорного автомобиля должником, учитывая, что в указанном исполнительном производстве от лица кредитора действовали представители по доверенности с правом на ведение дел в Федеральной службе судебных приставов и ознакомление с исполнительным производством , которые были ознакомлены с материалами исполнительного производства, в том числе, с информацией об отсутствии у должника какого-либо имущества, и не могли не знать о спорной сделке, поскольку, в частности, из заявления представителя ФИО1, адресованного судебному приставу с просьбой вынести ФИО2 предупреждение, следует, что ему после ознакомления с материалами исполнительного производства было известно о реализации должником 26.07.2011 принадлежащего ей автомобиля по договору купли-продажи за 1 300 000 руб. при наличии непогашенного долга перед
России по Воронежской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ООО МКК «Берег» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части непредставления ответа на его ходатайство от 21 октября 2020 года на ознакомление с исполнительным производством в установленный законом десятидневный срок согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований Общество указало, что 02 июля 2018 года Центральным районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение по иску ООО МКК «Берег» к ФИО4 о передаче заложенного имущества для реализации во внесудебном порядке. Определением этого же суда от 07 мая 2018 года наложен арест на автомобиль марки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и взыскателю – ООО МКК «Берег» выданы исполнительные
ЗАО «Доверие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП РФ по Нижегородской области УСТАНОВИЛ: ЗАО «Доверие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от "дата" о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие» с должника ФИО8 В обоснование заявленных требований указал, что ЗАО «Доверие», в лице представителя ФИО1, решило воспользоваться своим правом на ознакомление с исполнительным производством , повлиять на ход его исполнения и предъявило через представителя заявление, в котором в просительной части было указано о проведении действий, предусмотренных законом, для целей принуждения должника исполнить судебное решение, и предоставить информацию. Однако, в адрес заявителя поступило письмо от "дата" за подписью заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО УФССП РФ по НО ФИО2, в котором предложено заявителю воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительных производств, возбужденного в отношении должника. До настоящего времени
лица, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением на действия должностного лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к и.о. руководителя ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2, чтобы она ознакомила его с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ или дала указание сотрудникам ознакомить его. Получил необоснованный отказ и предложение писать жалобу дома. Просит признать действия руководителя (и.о., заместителя) ОСП Октябрьского района г.Орска в отказе на ознакомление с исполнительным производством и не даче указаний сотрудникам на ознакомление - незаконными и нарушившими его право на ознакомление с материалами, предусмотренное ч.1 ст.50 ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности передано в Октябрьский районный суд г.Орска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Орска и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «<данные изъяты>». Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП РФ по Нижегородской области УСТАНОВИЛ: ЗАО «Доверие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № № от "дата" года о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие» с должника ФИО8 В обоснование заявленных требований указал, что ЗАО «Доверие», в лице представителя ФИО1, решило воспользоваться своим правом на ознакомление с исполнительным производством , повлиять на ход его исполнения и предъявило через представителя заявление, в котором в просительной части было указано о проведении действий, предусмотренных законом, для целей принуждения должника исполнить судебное решение, и предоставить информацию. Однако, в адрес заявителя поступило письмо от "дата" за подписью заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО УФССП РФ по НО ФИО2, в котором предложено заявителю воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительных производств, возбужденного в отношении должника. До настоящего времени
административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайпМани» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в необеспечении возможности реализовать право на ознакомление с исполнительным производством , о возложении обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства, установил: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ХайпМани» (далее – ООО МКК «ХайпМани») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в производстве отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) находится исполнительное производство № ..., возбужденное 26 октября 2020
