ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом арбитражного суда, а не обязанностью. Указание в ходатайстве ответчика на неполучение от истца представленных в суд документов не признается достаточным основанием для отложения дела, поскольку истцом и третьим лицом представлены квитанции почтовых отправлений о направлении ответчику дополнительных доказательств и пояснений по делу. Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела (в судебном заседании объявлялся перерыв), однако ходатайств на этот счет не заявлял (хотя, согласно почтовому адресу, находится в одном здании с арбитражным судом). В целом, процессуальное поведении ответчика, неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении судебных заседаний по делу, но не обеспечившего явку представителя в судебные заседания 22.09.2020, 22.10.2020 и 27.10.2020, судом расценивается как недобросовестное, направленное на затягивание судебного процесса. На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела является необоснованным и
согласившись с принятым судебным актом ООО ФГ «СПЕКТР» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм подсудности. В настоящем случае дело должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Также апеллянт указывает на то, что заявитель был лишен права на ознакомление с материалами дела в судебном заседании . Не получал корреспонденцию в свой адрес по запросам от 27.11.2018, 18.03.2019, 18.07.2019. Ссылается на то, что юридический адрес ООО ФГ «СПЕКТР», на который направлялась корреспонденция, является неверным, следовательно корреспонденция адресатом не могла быть получена. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска. Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении истцу времени для ознакомления с материалами дела, в связи с тем, что иск был подан конкурсным управляющим, и, поскольку банкротство истца прекращено, у нового руководства истца отсутствуют все документы, которые представлены в материалы дела. Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства. С целью соблюдения процессуальных прав истца на ознакомление с материалами дела, в судебном заседании , состоявшемся 20.06.2019г., был объявлен перерыв до 27.06.2019г. до 10 час.30мин. После перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствии представителя ответчика. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено. Представитель истца после перерыва заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 6921руб.73коп. и открытых процентов. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса
его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами условного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Вопреки утверждению обвиняемого и его адвоката, о том, что К не затягивал ознакомление с материалами дела, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Как следует из представленных материалов, К и его защитникам, 19.10.2012 года, объявлено об окончании производства следственных действий. При этом от К, поступило заявление о том, что с материалами уголовного дела, он будет знакомиться раздельно от защитников Проскурова В.В. и Дроздова В.И.22.10.2012 К были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, однако К отказался знакомиться с ними, заявив, что он будет знакомиться только в присутствии защитников Проскурова В.В.
информаций о задолженности заемщика. Разрешая заявленное ходатайство ответчика об истребовании из ПАО «Восточный» оригиналы документов: договор кредитования № от 22.02.2018 года, анкету клиента, заявление с требованием погасить образовавшую задолженность, суд учитывая положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что у ответчика имеются все копии указанных документов, при этом она принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, где ей разъяснялись права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ответчиком был представлен письменный отзыв и указанные документы были исследованы судом, считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от
соглашаться с выводом суда первой инстанции. Как следует из материалов гражданского дела №21-49/2012, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 11 мая 2011 года по делу по иску ФИО4, в том числе и с требованиями о признании права собственности на 41/100 земельного участка 1 общей площадью 1033,7 кв.м. (кадастровый №). ФИО1 направлялась копия искового заявления, разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе и на ознакомление с материалами дела в судебном заседании , возможностью задавать вопросы другим лицам участвующим в деле, а также заявлять ходатайства. В материалах дела на тот момент уже имелись данные о том, что другая часть земельного участка в размере 59/100 долей принадлежит на праве собственности Линда А.Г., также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. При должной осмотрительности и заинтересованности в реализации своих прав ФИО5 мог выяснить основания возникновения права собственности на 59/100 долей земельного участка у