имелось законных оснований сомневаться в квалификации экспертов ФИО2 и ФИО3, оснований для отвода этих экспертов, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, не установлено, допущенная следователем неточность в обозначении названия экспертизы не нарушает прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 Факт надлежащего извещения заинтересованных лиц подтверждается письмом суда от 24.11.2010 года. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертов обвиняемый и его защитник ознакомлены в соответствии со ст. 198, 206 УПК РФ. Право на ознакомление с материалами, представленными на экспертизу , ст. 198 УПК РФ не предусмотрено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, исходя из следующего. По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления, действия (бездействия) следователя, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, иные
Е.А., в том числе с запользованием земельного участка №. Кроме того, Годовкиной Е.А. не заявлено требования о переносе Николаевым В.П. хозяйственной постройки. Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «» ( т). Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом положено в основу решения по следующим основаниям. Как указано в тексте вышеуказанного заключения при предварительном ознакомлении с материалами, представленными на экспертизу , было установлено, что в представленном объеме образцов почерка и подписи Николаева В.П. отсутствуют свободные образцы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ АНО «» было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов – свободных образцов почерка и подписи Николаева В.П. До получения дополнительных материалов производство экспертизы было приостановлено. Дополнительные материалы поступили в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (т). Заключение эксперта, в том числе, основано на дополнительных материалах, представленных истцом по встречному иску Николаевым В.П. Однако из
правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Как следует из представленных материалов, 9 августа 2021 года подозреваемый Д. совместно с защитниками Степановым А.Б. и Плис А.А. ознакомлены с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы документов по уголовному делу (Номер изъят), после чего адвокат Степанов А.Б. обратился с ходатайством к следователю об ознакомлении с материалами, представленными на экспертизу . Следователем СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Р. в пределах своих полномочий по ходатайству адвоката Степанова А.Б. об ознакомлении с материалами, предоставленными эксперту для проведения экспертизы, 10 августа 2021 года вынесено соответствующее постановление, с привидением мотивов отказа в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции правильно указал на обязательность предоставления обвиняемым всех материалов уголовного дела лишь по окончании предварительного расследования (ст. 217 УПК РФ). При этом пришел к верному выводу
До указанного периода никакого отношения к ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» он не имел. Ссылки суда на отсутствие у следователя обязанности по ознакомлению подозреваемого и его защитника с материалами, предоставляемыми на экспертизу, не исключают наличия у подозреваемого права знакомиться в ходе предварительного расследования с документами, имеющими существенное значение по делу, в том числе с предоставляемыми для производства экспертизы, и непосредственно связанными с реализацией его прав. Отказ подозреваемому и его защитнику в ознакомлении с материалами, представленными на экспертизу , явился препятствием для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, удовлетворив жалобу заявителя, либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.125 УПК
было достоверно известно о неисправности тахографа, сведений подтверждающих его личную заинтересованность, а также того, что его действия существенно нарушили интересы государства и общества, причинили вред ФИО32. Судом не приняты во внимание показания измерительного прибора, с помощью которого было зафиксировано превышение скоростного режима ФИО33, подтвержденного заключением специалиста ФИО10 и справки ОГИБДД о том, что он не проходил обучение работе с тахографом. Помимо этого, оспаривает законность проведения лингвистической экспертизы, поскольку ему было отказано в ознакомлении с материалами, представленными на экспертизу , возможности поставить вопросы перед экспертом и выводы эксперта противоречат заключению специалиста ФИО9, также оспаривает законность протоколов опознания свидетелями его голоса, поскольку они не обладают специальными познаниями. Обращает внимание на то, что судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, в вызове свидетелей, которые являлись понятыми при осмотре материалов ОРД и прослушивании телефонных переговоров, в допросе эксперта ФИО11, в назначении повторной лингвистической и автотехнической экспертиз. Указывает о
