приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 25.12.2019 заявитель, как заказчик и некоммерческая организация «Коллегия адвокатов Волгоградской области», как исполнитель заключили договор на оказание юридических услуг. 21.08.2020 стороны подписали акт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 102000 руб., из которых 12000 руб. - устная консультация, составление и направление ответа на претензию, ознакомление с материалами процессуальной проверки в ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области (с фотофиксацией документов), ознакомление и изучение дела о банкротстве № А12-516/2016, в том числе изучение аукционной документации, анализ имеющихся документов, определения правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, 50000 руб. - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, 40000 руб. - подготовка на возражение на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, направление ходатайства о
том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 25.12.2019 г. заявитель, как заказчик и некоммерческая организация "Коллегия адвокатов Волгоградской области", как исполнитель заключили договор на оказание юридических услуг. 21.08.2020 г. стороны подписали акт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2020 г., согласно которому стоимость оказанных услуг составила 102 000 руб., из которых 12 000 руб. – устная консультация, составление и направление ответа на претензию, ознакомление с материалами процессуальной проверки в ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области (с фотофиксацией документов), ознакомление и изучение дела о банкротстве № А12-516/2016, в том числе изучение аукционной документации, анализ имеющихся документов, определения правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, 50 000 руб. - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, 40 000 руб. - подготовка на возражение на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, направление
проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что в ходе ознакомления с материаламипроцессуальнойпроверки , проводимой УМВД России по г. Астрахани на основании заявления ФИО1 о неправомерных действиях ФИО3, им были получены копии письменных объяснений участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что все дивиденды за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 получены указанными лицами в полном объеме. По мнению ответчика, данные объяснения свидетельствуют о фактической реализации принятых на собраниях решений по вопросу распределения части прибыли. Также ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой
проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что в ходе ознакомления с материаламипроцессуальнойпроверки , проводимой УМВД России по г. Астрахани на основании заявления ФИО1 о неправомерных действиях ФИО3, им были получены копии письменных объяснений участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что все дивиденды за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 получены указанными лицами в полном объеме. По мнению ответчика, данные объяснения свидетельствуют о фактической реализации принятых на собраниях решений по вопросу распределения части прибыли. Также ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой
о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, проведенной на основании его заявления Каширским МСО СУ СК России по <адрес>. Сообщением за подписью руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 ему было разъяснено, что ознакомиться с материалами доследственной проверки он может самостоятельно, посетив здание Каширского МСО СУ СК России по <адрес>. ФИО1 указывает, что руководителем Каширского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 были нарушены его права на ознакомление с материалами процессуальной проверки и на государственную защиту, гарантированные ч. 2 ст. 24 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. Действия руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> были обжалованы им, решением первого заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действия были признаны правомерными. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 руководителю СУ СК России по <адрес> ФИО4 Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ оно было признано обоснованным и правомерным. Также в решении руководителя
этой части и в их удовлетворении отказал. Жалоба заявителя в порядке судебного контроля рассмотрена полно, в рамках, заявленных в ней доводов, свои выводы в спорном решении суд первой инстанции надлежаще мотивировал. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Вопреки суждениям апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Свое право на ознакомление с материалами процессуальной проверки заявитель может реализовать по итогам ее проведения путем обращения в орган ее проводивший с соответствующим заявлением, в том числе о получении копии итогового процессуального решения по этой проверки. На основании изложенного и вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав заявителя или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и
что его обращение к начальнику ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО5 с заявлением об ознакомлении с материалом процессуальной проверки по заявлению ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности, оставлено без удовлетворения. Считает, что данными действиями нарушены его конституционные права и свободы. Находит необоснованным вывод суда о невозможности обжалования действий начальника ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области в порядке уголовного судопроизводства. Полагает, что обжалуемые им действия нарушает его право на ознакомление с материалами процессуальной проверки , а также законные интересы, заключающиеся в невозможности привлечения ФИО7 к ответственности, что ограничивает ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, решение начальника ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области об отказе в ознакомлении с материалом процессуальной проверки по заявлению ФИО6 отменить, обязать ознакомить с материалом проверки и выдать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене
проверки по его заявлению об утрате первоначальной упаковки. Судья, отказывая в принятии такой жалобы ввиду отсутствия предмета рассмотрения жалобы, указал на то, что ответ заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6 ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причиняет, равно, как и не затрудняет его доступ к правосудию, в нем указано, когда и где он может ознакомиться с материалами процессуальной проверки по его заявлению, а свое право заявитель на ознакомление с материалами процессуальной проверки может реализовать через своего представителя, то есть фактически рассмотрел жалобу по существу, тем самым допустил противоречие, что повлияло на его выводы. Тогда как по смыслу закона, ответ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 не может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым должностным лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении, что не было
