подлежит оценке судом по рассматриваемому делу в соответствии с Законом о компенсации, поскольку должен разрешаться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Период производства предварительного расследования при объединении этих уголовных дел с января 2015 г. по 17 августа 2015 г. составил около семи месяцев, при этом уже 5 и 6 февраля 2015 г. обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий, а с 11 февраля по 31 июля 2015 г. проводилось их ознакомление с материалами уголовного дела . При вынесении решения суд учел, что в период ознакомления с материалами дела обвиняемые и их защитники злоупотребляли своими правами, в связи с чем 26 июня 2015 г. постановлениями судьи Зюзинского районного суда г. Москвы обвиняемым Г.К. Абрамову А.В., А. и их защитникам было ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела и установлен срок для ознакомления до 30 июля 2015 г., а 31 июля 2015 г. постановлениями следователя ознакомление обвиняемых Г. Абрамова
года 4 месяца. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административных истцов, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Ссылались, что ознакомление с материалами уголовного дела проводилось с 14 марта по 7 ноября 2016 г. нерегулярно, в ходе ознакомления имели место перерывы от недели до одного месяца, и в итоге это привело к тому, что подсудимых дополнительно знакомили с материалами уголовного дела с 8 февраля по 14 июня 2017 г. в период нахождения дела в производстве Архангельского областного суда. В связи с этим общий срок ознакомления подсудимых с материалами дела составил 12 месяцев. Также в связи с многочисленными
по последний том. Как следует из материалов уголовного дела, все необходимые документы (протокол судебного заседания и постановление судьи: от 4 марта 2021 года, копии апелляционных жалоб, поданных возражений), то есть документов, относящихся к предмету настоящего рассмотрения в апелляционном порядке по определению подсудности уголовного дела, Устюгов получил, доводов о недостаточной подготовке к настоящему судебному заседанию не заявлял. При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что данное обстоятельство не ограничивает осужденного в праве на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела перед его рассмотрением в апелляционном порядке по существу поставленного приговора, ходатайство которого должно быть разрешено Краснодарским краевым судом. Таким образом, ходатайства осужденного Устюгова М.С. и адвоката Васильева Г.А. подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, Судебная коллегия определила: заявленные осужденным Устюговым М.С. и адвокатом Васильевым Г.А. ходатайства оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в г. Санкт- Петербурге и осуществлял защиту осужденного в суде, находящемся в этом же городе, не может быть признано законным, а поэтому, учитывая, что Содель В.М. не представил документов о понесенных фактических расходах либо справку транспортной организации о минимальной стоимости проезда, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявления адвоката Соделя В.М. необходимо также, в соответствии с вышеуказанным Положением, решить вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за ознакомление с материалами уголовного дела и за участие в судебном заседании, мотивировать свои выводы о применении того или иного пункта Положения, а также о направлении определения для исполнения в соответствующий финансовый орган и копии определения, заверенной в установленном законом порядке, в адвокатский кабинет. Заявление адвоката Соделя В.М. о выплате вознаграждения в размере 2 150 рублей за составление рассматриваемой кассационной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Составляя кассационную жалобу, адвокат действовал в
Н.А. и Андреева М.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, 14.01.2022 ознакомлен с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2021 № 7/Э/755-2, данного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления с заключением эксперта от 14.01.2022. Нагорный А.В. уведомлен об окончании предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу 30.03.2022, однако не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) непосредственно после окончания предварительного следствия. В связи с поступившим от Нагорного А.В. ходатайством от 05.05.2022 об ознакомлении с материалами уголовного дела № 222014 старшим следователем 4-го отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.05.2022 вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства. В материалах дела имеется протокол от 05.05.2022 об ознакомлении Нагорного А.В. с материалами
ООО «Стройком» (ИНН 7817034715) ущерб в особо крупном размере. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и по существу направлены на представление истцом дополнительных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении дела по существу. Также судом первой инстанции учтено, что истцу, как потерпевшему по уголовному делу, принадлежит право на ознакомление с материалами уголовного дела , предусмотренное статьей 216 УПК РФ. Производство по уголовному делу прекращено 07.04.2023 в связи с истечением сроков давности. Таким образом, ознакомление с материалами дела произошло спустя почти два месяца. При таких обстоятельствах, истец как потерпевший по уголовному делу имел возможность по ознакомлению с материалами дела ранее, чем 30.06.2023, однако, таким правом воспользовался. С настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 19.09.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с
пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, вывод судов об осведомленности финансового управляющего о том, что Ломагиной М.В. ранее принадлежала доля в уставном капитале Компании, не является основанием для начала течения срока исковой давности; в данном случае имеет значение момент, когда финансовый управляющий узнала о пороках в совершении сделки, которые предоставляют основания для обращения с заявлением о признании ее недействительной. Податель жалобы настаивает на том, что таким моментом является ознакомление с материалами уголовного дела , состоявшееся 05.10.2021, в ходе которого финансовому управляющему и стало известно, что полученные Ломагиной М.В. из кассы Компании денежные средства, якобы внесенные Ломагиным Н.А. в оплату вклада в уставный капитал названного юридического лица для их последующего внесения на расчетный счет Компании, так и не были внесены на расчетный счет. Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
а, следовательно, иметь квалификацию, необходимую для подготовки отчетности перед ЦБ РФ и иных документов, в то время как доказательств наличия соответствующей квалификации у сотрудников ООО «ГК» в материалы дела представлено не было. Помимо этого, указывает на документальную неподтвержденность выполнения привлеченным специалистом всей претензионно-исковой юридической работы в Кооперативе. Настаивает на том, что в спорный период времени ООО «ГК» оказывало услуги технического характера, в частности, по сканированию 6 899 договоров займа, а также осуществляло ознакомление с материалами уголовного дела , в связи с чем, установленный в договоре на оказание юридических услуг от 01.09.2020 №92 размер вознаграждения в сумме 1000 руб. за человеко/час, что составляет 184 000 руб. в месяц (в среднем месяце 23 рабочих дня) являлся завышенным и не отвечал критериям разумности. Отмечает, что стоимость сканирования одного листа составляет 6 руб., следовательно, даже в случае если договор с приложениями содержит 10 страниц, то с учетом понижающего коэффициента, стоимость сканирования составит не
объективные препятствия на реализацию права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «Трэвэлерс кофе» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней. Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции пропущен обществом «Трэвэлерс кофе» из-за ненадлежащего и несвоевременным распоряжением своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела , из-за возможных внутренних организационных проблем в этом обществе, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом
– ФИО11 срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят до 18 часов 00 минут 19 апреля 2019 года, в обосновании которого указал что 07 марта 2019 года обвиняемая ФИО10 и ее защитник ФИО11 были уведомлены об окончании предварительного следствия и с 11 марта 2019 года с 10.00 часов по 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов по 30 марта 2019 года будет проводится следственное действие – ознакомление с материалами уголовного дела . Между тем, в указанный период времени, а именно с 11 марта 2019 года по 20 марта 2019 года обвиняемая ФИО10 и ее защитник ФИО11 на ознакомление с материалами уголовного дела не явились, каких-либо документов о неявке по уважительной причине органам предварительного следствия не предоставили. Защитник ФИО11 за период времени с 22 марта 2019 года по 30 марта 2019 года, прибыл на ознакомление с материалами уголовного дела – 26 марта 2019 года,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 06 августа 2014 года Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М. с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г., защитника-адвоката Им Р.Е., при секретаре Ерошкиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Им Р.Е. на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области А.А.В.. об установлении ему срока на ознакомление с материалами уголовного дела №. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Городницкого Г.М., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника-адвоката Им Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гоголеву О.Г. ходатайствовавшую об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В производстве СЧ СУ УМВД России по Сахалинской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК
Пыкина Ильи Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Защиту интересов подсудимого Пыкина И.А. по назначению суда в судебном заседании осуществляла адвокат Адвокатского кабинета адвоката Атькановой Дианы Николаевны Атьканова Д.Н., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Пыкина И.А. в течение трех дней: ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в сумме 4500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года заявление адвоката Атькановой Д.Н. о выплате ей вознаграждения за защиту интересов подсудимого Пыкина И.А. по уголовному делу №1-17/2021 удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Атькановой Д.Н. вознаграждение в сумме 3000 рублей. Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей отнесены на счет федерального бюджета. В части
образом, следователем, с целью соблюдения права обвиняемого на защиту, и принципов Уголовно-процессуального законодательства выполнены в полном объеме требования, предусмотренные ч. 1 ст. 217 УПК РФ. 25.12.2020 года обвиняемый К. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела № 12002050020000034 и в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 30 минут путем личного изучения ознакомился с 1-го по 49-ый лист дела тома № 1, содержанием которых являются сведения о движении уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела окончено по инициативе обвиняемого. 29.12.2020 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут обвиняемый К. путем личного изучения ознакомлен с 50-го по 119-ый лист тома № 1. Ознакомление с материалами уголовного дела окончено по инициативе обвиняемого. 12.01.2021 года в период с 10 часов 40 минут до 13 часов 10 минут обвиняемый К. путем личного изучения ознакомился со 1-го по 119-ый лист тома № 2. Ознакомление с материалами
