по последний том. Как следует из материалов уголовного дела, все необходимые документы (протокол судебного заседания и постановление судьи: от 4 марта 2021 года, копии апелляционных жалоб, поданных возражений), то есть документов, относящихся к предмету настоящего рассмотрения в апелляционном порядке по определению подсудности уголовного дела, ФИО1 получил, доводов о недостаточной подготовке к настоящему судебному заседанию не заявлял. При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что данное обстоятельство не ограничивает осужденного в праве на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела перед его рассмотрением в апелляционном порядке по существу поставленного приговора, ходатайство которого должно быть разрешено Краснодарским краевым судом. Таким образом, ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Васильева Г.А. подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, Судебная коллегия определила: заявленные осужденным ФИО1 и адвокатом Васильевым Г.А. ходатайства оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в г. Санкт- Петербурге и осуществлял защиту осужденного в суде, находящемся в этом же городе, не может быть признано законным, а поэтому, учитывая, что Содель В.М. не представил документов о понесенных фактических расходах либо справку транспортной организации о минимальной стоимости проезда, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявления адвоката Соделя В.М. необходимо также, в соответствии с вышеуказанным Положением, решить вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за ознакомление с материалами уголовного дела и за участие в судебном заседании, мотивировать свои выводы о применении того или иного пункта Положения, а также о направлении определения для исполнения в соответствующий финансовый орган и копии определения, заверенной в установленном законом порядке, в адвокатский кабинет. Заявление адвоката Соделя В.М. о выплате вознаграждения в размере 2 150 рублей за составление рассматриваемой кассационной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Составляя кассационную жалобу, адвокат действовал в
ООО «Стройком» (ИНН <***>) ущерб в особо крупном размере. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и по существу направлены на представление истцом дополнительных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении дела по существу. Также судом первой инстанции учтено, что истцу, как потерпевшему по уголовному делу, принадлежит право на ознакомление с материалами уголовного дела , предусмотренное статьей 216 УПК РФ. Производство по уголовному делу прекращено 07.04.2023 в связи с истечением сроков давности. Таким образом, ознакомление с материалами дела произошло спустя почти два месяца. При таких обстоятельствах, истец как потерпевший по уголовному делу имел возможность по ознакомлению с материалами дела ранее, чем 30.06.2023, однако, таким правом воспользовался. С настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 19.09.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с
по обвинению ФИО6 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, 14.01.2022 ознакомлен с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2021 № 7/Э/755-2, данного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления с заключением эксперта от 14.01.2022. ФИО1 уведомлен об окончании предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу 30.03.2022, однако не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) непосредственно после окончания предварительного следствия. В связи с поступившим от ФИО1 ходатайством от 05.05.2022 об ознакомлении с материалами уголовного дела № 222014 старшим следователем 4-го отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.05.2022 вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства. В материалах дела имеется протокол от 05.05.2022 об ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела
о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, вывод судов об осведомленности финансового управляющего о том, что ФИО8 ранее принадлежала доля в уставном капитале Компании, не является основанием для начала течения срока исковой давности; в данном случае имеет значение момент, когда финансовый управляющий узнала о пороках в совершении сделки, которые предоставляют основания для обращения с заявлением о признании ее недействительной. Податель жалобы настаивает на том, что таким моментом является ознакомление с материалами уголовного дела , состоявшееся 05.10.2021, в ходе которого финансовому управляющему и стало известно, что полученные ФИО8 из кассы Компании денежные средства, якобы внесенные ФИО4 в оплату вклада в уставный капитал названного юридического лица для их последующего внесения на расчетный счет Компании, так и не были внесены на расчетный счет. Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку
а, следовательно, иметь квалификацию, необходимую для подготовки отчетности перед ЦБ РФ и иных документов, в то время как доказательств наличия соответствующей квалификации у сотрудников ООО «ГК» в материалы дела представлено не было. Помимо этого, указывает на документальную неподтвержденность выполнения привлеченным специалистом всей претензионно-исковой юридической работы в Кооперативе. Настаивает на том, что в спорный период времени ООО «ГК» оказывало услуги технического характера, в частности, по сканированию 6 899 договоров займа, а также осуществляло ознакомление с материалами уголовного дела , в связи с чем, установленный в договоре на оказание юридических услуг от 01.09.2020 №92 размер вознаграждения в сумме 1000 руб. за человеко/час, что составляет 184 000 руб. в месяц (в среднем месяце 23 рабочих дня) являлся завышенным и не отвечал критериям разумности. Отмечает, что стоимость сканирования одного листа составляет 6 руб., следовательно, даже в случае если договор с приложениями содержит 10 страниц, то с учетом понижающего коэффициента, стоимость сканирования составит не
– ФИО11 срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят до 18 часов 00 минут 19 апреля 2019 года, в обосновании которого указал что 07 марта 2019 года обвиняемая ФИО10 и ее защитник ФИО11 были уведомлены об окончании предварительного следствия и с 11 марта 2019 года с 10.00 часов по 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов по 30 марта 2019 года будет проводится следственное действие – ознакомление с материалами уголовного дела . Между тем, в указанный период времени, а именно с 11 марта 2019 года по 20 марта 2019 года обвиняемая ФИО10 и ее защитник ФИО11 на ознакомление с материалами уголовного дела не явились, каких-либо документов о неявке по уважительной причине органам предварительного следствия не предоставили. Защитник ФИО11 за период времени с 22 марта 2019 года по 30 марта 2019 года, прибыл на ознакомление с материалами уголовного дела – 26 марта 2019 года,
уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Защиту интересов подсудимого ФИО2 по назначению суда в судебном заседании осуществляла адвокат Адвокатского кабинета адвоката Атькановой Дианы Николаевны Атьканова Д.Н., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в течение трех дней: ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в сумме 4500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года заявление адвоката Атькановой Д.Н. о выплате ей вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО2 по уголовному делу №1-17/2021 удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату Атькановой Д.Н. вознаграждение в сумме 3000 рублей. Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей отнесены на счет федерального бюджета. В части оплаты
