305-ЭС20-15614 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЗУКА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-247885/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЗУКА» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве о признании незаконными действий при ознакомлении с материаламивыезднойналоговойпроверки , установил: общество с ограниченной ответственностью «МИЗУКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконными действий при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2020 оставил
ограниченной ответственность «Строймикс». Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик ссылается на существенное нарушение налоговым органом процедуры налоговой проверки, что является основанием для признания указанного решения незаконным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия налогового органа, произведенные в ходе осуществления налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя, касающиеся существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что инспекция в рассматриваемом случае обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с материаламивыезднойналоговойпроверки , дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений. С целью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов проверки. Однако налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, свое право на представление возражений не реализовал. Доводы жалобы, в том
настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что доводы заявителя, касающиеся существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не нашли своего подтверждения, что было подтверждено представленными налоговым органом протоколами ознакомления с материалами проверки от 15.02.2018, 22.03.2018, 05.04.2018, 11.05.2018, 18.06.2018, 11.07.2018, 06.08.2018, 11.09.2018. Доводы общества, в соответствии с которыми ряд доказательств получен инспекцией после окончания срока проведения проверки, были отклонены судам с указанием на то, что спорные доказательства были получены налоговым органом в рамках проведения в отношении заявителя выезднойналоговойпроверки , назначенной решением от 31.07.2018, а факт заблаговременного ознакомления заявителя с данными документами им не оспаривался. Таким образом, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
виде на носителе информации (диск CD-R), в числе которых банковские выписки по счетам ООО «СК «Меридиан» и ООО «СоюзМонтажПроект», были переданы налогоплательщику. Общество, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), выразившееся в непредставлении налоговым органом материалов проверки в полном объеме для ознакомления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь положениями пунктов 3.1, 4, 6 статьи 100 Налогового кодекса и установив факт вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки с приложениями, суды не усмотрели существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материаловвыезднойналоговойпроверки и нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра
при выборе контрагентов; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у налогового органа доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ ООО «Альпар Плюс», а также документов, подтверждающих отсутствие у данного контрагента задолженности по налогам перед бюджетом; считает, что судом не дана оценка протоколам допроса свидетелей; также указывает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, в частности: нарушен срок проведения проверки, несвоевременное ознакомление с материалами выездной налоговой проверки , не приложение к акту проверки копий документов, предоставленных обществом налоговому органу. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной
налогового органа. Делая вывод о представлении Управлением достаточных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки, судами правомерно принято во внимание: - документы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены в адрес ООО «Мега-Строй» по почте заказным письмом; - 07.10.2014 налогоплательщик приглашен для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 08.10.2014 (получено 07.10.2014 уполномоченным представителем ООО «Мега-Строй» по доверенности); - приглашение на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки № 12-25/14326 на 10.12.2014 переданы руководителю ООО «Мега-Строй» ФИО6 и представителю ООО «Мега-Строй» по доверенности ФИО7 телефонограммами и CMC-сообщениями, а также вручено ФИО8 (гл. бухгалтер) под роспись; кроме того, сообщение о явке для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и передано телефонограммой на номер ООО «Мега-Строй» (приняла главный бухгалтер ФИО8); - 12.12.2014 Обществу направлены материалы выездной налоговой проверки, а также документы, полученные в результате
29-30), №5 от 28.03.2017 по дополнительному соглашению №4 к договору оказания услуг (т. 21 л.д. 31), №6 от 23.10.2017 по дополнительному соглашению №5 к договору оказания услуг (т. 21 л.д. 32), №7 от 23.10.2017 по дополнительному соглашению №6 к договору оказания услуг (т. 21 л.д. 33). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе рассмотрения спора между ООО ПИК «Центр качества строительства» и инспекцией по настоящему делу были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами выездной налоговой проверки , решением налогового органа №383-12/5 от 29.12.2014, с апелляционной жалобой ООО ПИК «Центр качества строительства» в вышестоящий орган налогового контроля, с решением УФНС по Свердловской области №136/15 от 13.03.2015 на апелляционную жалобу; ознакомление с первичными документами по взаимоотношениям с контрагентами; анализ рассмотренных документов; составление и подача искового заявления от 11.06.2015 с приложением документов на 327 листах; участие в судебном заседании 15.07.2015 исполнителя ФИО2, привлеченного лица ФИО6; подготовка и заявление ходатайства об ознакомлении
оказанную юридическую помощь согласно заключенным соглашениям ФИО1 внес в кассу адвокатского кабинета ФИО9 в общей сложности 230 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил объем произведенной адвокатом ФИО11 в защиту интересов ФИО1 работы и установил, что согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 в 7-ми томах, адвокат ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве защитника ФИО1. на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ года ( ознакомление с материалами выездной налоговой проверки <данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ участвовал при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы; при получении образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ; при дополнительном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; при ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ; при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ; при ознакомлении ФИО1 с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении 6-ти почерковедческих экспертиз; ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ФИО1
кредиторов организации. Часть контрагентов ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» отражена в документах проверки, ознакомиться с которыми представителю административного истца со стороны инспекции было запрещено. Кроме того, административный истец ссылается на то, что не может отвечать за полноту и правильность ведения бухгалтерского учета в ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», за достоверность предоставленных самим обществом документов для проведения налоговых проверок организации либо в банки при получении кредитов. Со стороны налогового органа было нарушено право налогоплательщика (представителя налогоплательщика) на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки . Административный истец также считает, что факт отказа налогового органа в ознакомлении с полным комплектом документов, полученных в ходе проверки, нашел свое отражение в решении в абзаце первом на странице 22. Несмотря на это, в своем решении ### от **.**.**** административный ответчик указывает на отсутствие каких-либо замечаний со стороны представителя административного истца в протоколе ознакомления. Действительно, в данном протоколе ознакомления отсутствуют замечания. Однако, они сделаны в другом протоколе - протоколе ознакомления с
Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса. В обоснование заявленных требований административный истец и его представитель ссылаются на то, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией было нарушено право ФИО1 на представление пояснений, возражений, а также право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки . Также ФИО1 ссылается на нарушение налоговым органом требований ст.ст. 89, 100 и ст.101 НК РФ, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику документов, приложенных к акту проверки, отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и проведении выездной налоговой проверки за период, превышающий три года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. ФИО1 не согласен с выводом Инспекции относительно получения в 2013 году от ФИО4 в дар земельного участка,
проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. Инспекцией в отношении ФИО3 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен Акт от 11.06.2015 №. До момента рассмотрения материалов налоговой проверки заявление на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки от ФИО3, либо иных представителей по доверенности в инспекцию не поступало. Рассмотрение материалов налоговой проверки по акту от 11.06.2015 №, возражений на акт налоговой проверки от 22.07.2015 состоялось 24.07.2015 в инспекции при участии представителя налогоплательщика ФИО4 Акт выездной налоговой проверки от 11.06.2015 № с приложениями на 769 листах получен лично 19.06.2015 ФИО4 Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 № с приложениями на 373 листах получено лично 31.07.2015
