вопросы перед экспертами не ставились. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъясне- нии им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту. Экспертиза проведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Поручение экспертизы экспертам в различных областях знаний позво-
в период с 30.03.2016 по 22.04.2016 с заключением эксперта у подателей жалоб имелась. Однако в судебное заседание 22.04.2016 податели жалоб не явились, судебное заседание было отложено судом определением от 22.04.2016 на 20.05.2016, когда и было вынесено обжалуемое определение. В поступившем в суд 22.04.2016 ходатайстве ФИО2 в лице представителя ФИО8 просил ознакомиться с заключением эксперта и просил суд отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего (т. 3 л.д. 14). Между тем, ФИО2 не реализовал право на ознакомление с заключением эксперта и не явился ни в судебное заседание 22.04.2016, ни 20.05.2016. 20.05.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство от ФИО3 в лице представителя ФИО8 об ознакомлении с заключением эксперта и отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 45). В судебные заседания, назначенные судом первой инстанции на 22.04.2016, 20.05.2016, податели жалоб не явились. Таким образом, в период с 30.03.2016 по 20.05.2016 у подателей жалоб, по мнению апелляционного суда, имелось достаточно времени, чтобы в порядке статьи 41 АПК
и сроков продажи имущества в течение 10 рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств». В остальной части заявления о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения. Кредитор ООО "Коса-Краса", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 31.07.2017, вызове эксперта для устранения сомнений в достоверности его выводов отказано необоснованно, нарушены права кредиторов на ознакомление с заключением эксперта и представление возражений на него. Судом первой инстанции установлена заниженная цена продажи залогового имущества. В Положение необоснованно включено условие о продаже имущества единым лотом. Величина задатка, установленная для участников торгов, завышена. Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. В связи с отсутствием возражений относительно заключения эксперта, представленного по результатам судебной экспертизы, доказательств,
расходов. Взыскание расходов за представление интересов в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Башкортостан в сумме 5 000 руб., а также за составление заявления в архив Администрации городского округа г.Уфа является необоснованным, поскольку инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Башкортостан не является структурным подразделением администрации городского округа г.Уфа. Получение копий разрешений на строительство и актов ввода объектов в эксплуатацию, равно как и получение копий документов из архива, является безвозмездной услугой. Расходы за составление заявления на ознакомление с заключением эксперта не могут быть взысканы как судебные расходы, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
мнения относительно ходатайства о назначении экспертизы (03.03.2019), представление интересов администрации Кунашакского муниципального района в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-33806/2018 (04.03.2019) – 7000 руб.; - представление интересов администрации Кунашакского муниципального района в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-33806/2018 (21.03.2019) – 7000 руб.; - подготовка мнения относительно вопросов для проведения экспертизы (04.04.2019), представление интересов администрации Кунашакского муниципального района в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-33806/2018 (04.04.2019, 09.04.2019) – 7000 руб.; - ознакомление с заключением эксперта №07-27-2019 (07.06.2019), представление интересов администрации Кунашакского муниципального района в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-33806/2018 (10.07.2019) – 7000 руб.; - представление интересов администрации Кунашакского муниципального района в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-33806/2018 (05.09.2019, 12.09.2019) – 7000 руб. Услуги оплачены ответчиком в сумме 71000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №25633 от 11.10.2019 (т.3 л.д.123). Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов Администрации по настоящему делу,
материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования, суд посчитал, что действиями следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, не затруднен доступ обвиняемого к правосудию. В апелляционной жалобе адвокат Семедляев Э.С. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении жалобы. Считает выводы суда о законности действий следователя противоречащими нормам уголовно-процессуального закона и соответствующим правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о наличии у обвиняемого и, следовательно, его защитников права на ознакомление с заключением эксперта , в том числе с помощью технических средств, получении копии данного процессуального документа. Ссылку суда на положения ст. 217 УПК РФ считает несостоятельной, так как возможность ознакомления с материалами дела по завершении предварительного расследования не исключает право обвиняемого на получение копий из уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Семедляева Э.С., суд пришел к следующему. Как следует
на то, что согласно требованиям закона у А. должно быть достаточное время в рамках срока предварительного следствия для того, чтобы реализовать свое право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 1 ст. 206 УПК РФ), а также время на обжалование действий следователя в суд на стадии предварительного следствия. Считают, что следователь обязан был обеспечить возможность полного и своевременного ознакомления с заключением эксперта, а также предоставить время для его осмысления. Полагают, что ознакомление с заключением эксперта на более поздней стадии значительно снижает функцию стороны защиты. Полагают, что бездействие следователя порождает последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Указывают на то, что продолжение ознакомления с заключением эксперта в ходе предварительного следствия следователь не планирует, и на данный момент в полном объеме с заключением они не ознакомлены, о чем имеется отметка в протоколе. Считают,
