России № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения № 1635 от 11.05.2021 В соответствии со ст. 66 АПК РФ, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суду необходимо истребовать у МИФНС России № 22 по Челябинской области: расчет штрафа к оспариваемому решению; -КРСБ по НДФЛ за 2019-2021; -кредитный договор от 14.03.2018; -материалы уголовного дела № 119 0275 0028 000102; -документы, подтверждающие ознакомление заявителя с материалами уголовного дела № 119 0275 0028 000102 в рамках мероприятий налогового контроля; -документально оформленная в порядке п.3 ст. 82 НК РФ, имеющаяся в наличии в налоговом органе информация от 24.07.2019 о материалах уголовного дела № 11902750028000102 (какой документ, какой объем сведений, когда, кем и на каком основании предоставлена). Доказательства вручения указанных материалов налогоплательщику. -копию ходатайства заявителя на ознакомление от 24.12.2020 г. -документы, подтверждающие исполнение ходатайства в течение двух рабочих дней с момента его направления
ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с момента ознакомления с материалами дела - 3 октября 2011 г., по необеспечению заявителю конфиденциальных свиданий с адвокатами, начиная с момента поступления в учреждение, а также обязать ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия и его должностных лиц обеспечить Юдину А.М. надлежащие условия для ознакомления с материалами уголовного дела и свидания с адвокатами в условиях конфиденциальности. В обоснование заявления указала, что условия, в которых происходит ознакомление заявителя с материалами уголовного дела , являются бесчеловечными и унижают его достоинство. Они причиняют ему физические страдания, порождают в нем такие чувства, которые ведут к попранию личности. Полагает, что плохое обращение сотрудников ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия с заявителем направлено на то, чтобы вызвать у него чувство страха, боли и неполноценности, и на подавление его физического и морального сопротивления. Указанные условия не позволяют ему эффективно осуществлять свою защиту по уголовному делу. Условия ознакомления изматывают
является мотивированным, в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, выводы основаны на материалах уголовного дела. Мировым судьей справедливо указано, что ФИО1 при отсутствии уважительных причин пропустила срок на апелляционное обжалование судебного постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.), начиная от даты вручения указанного судебного постановления заявителю- (ДД.ММ.ГГГГ.). Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции об отсутствии времени для апелляционного обжалования судебного постановление с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Ознакомление заявителя с материалами уголовного дела лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) не приостанавливает течение процессуальных сроков на обжалование, в соответствии с требованиями ст.389.4 УПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил фундаментальных нарушений: норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в том числе, требований ст.389.17 УПК РФ, а также конституционных прав заявителя, влекущих отмену постановления мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка
осуществления свих процессуальных прав (п. 12 ч.2 ст. 42 УПК РФ), которые могут быть осуществлены, в том числе, при невозможности или нежелании потерпевшего осуществлять их самостоятельно, с участием его представителей, а также путем изготовления за его счет копий требуемых из материалов дела документов. Уголовно-процессуальным законом (нормами УПК РФ), на следователя не возложена обязанность организации следования потерпевшего или его представителя к месту ознакомления с материалами уголовного дела. Само по себе разрешение следователя на ознакомление заявителя с материалами уголовного дела не содержит препятствий доступу к правосудию. Заявитель, обжалуя постановление следователя, между тем не оспаривает его по существу. По вопросам организации ознакомления с материалами дела Т.А.А. к следователю не обращался, решение следователя в этой части отсутствует. При таких условиях нет оснований полагать, что имеется предмет для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как обоснованно отметил суд, согласно постановлению следователя от 24.09.2014г. производство расследования уголовного дела возобновлено. При таких обстоятельствах,
О. при секретаре Г. с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С. заявителя П. адвоката А., действующей в защиту интересов заявителя, заинтересованных лиц- Ш., Ю. рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе П. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба заявителя П. о признании незаконным бездействия следователя СО <...> МВД РФ <...> Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш. и начальника Ю., выразившееся в не ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела была направлена по подсудности во <...> городской суд Ленинградской области. Заслушав доклад судьи О., объяснения заявителя П., адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., заинтересованных лиц- Ш., Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление суда, оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов видно, что П. <дата> обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным
(бездействия) следователя ОРОВД СУ СК России по Сахалинской области З. Изучив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции установил: постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2013 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРОВД СУ СК России по Сахалинской области З., выразившихся в применении недозволенных методов при ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела . В апелляционной жалобе Т., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обращал внимание суда на нарушение следователем требований ст. 217, 9, ч. 1 ст. 10 УПК РФ и, как следствие, его, Т., конституционного права на защиту. Указывает, что 25 ноября
