не явился. Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. По правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей сторон. Материалами дела установлено следующее. 31.03.2009г. в г. Новосибирске на ул. Тургенева с крыши дома № 223 произошло падение льда на автомобиль Тойота Аллион, г/н Ни 682 ЩУ 45. принадлежащий ФИО2 Данный факт подтверждается представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении т 31.03.2009г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, отчетом аварийного комиссара. Указанный автомобиль был застрахован от ущерба в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - полис АТ № 211142 от 12.12.2008г., срок действия с 12.12.2008г. по 11.12.2009г. Размер страхового возмещения составил 19 508 руб. 99 коп. Истцом
суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужило падение льда со встречного транспортного средства. Обращаясь с настоящим иском к администрации Емельяновского района истец указывает, что страховой случай произошел в результате несвоевременного очищения снега/наледи, что относится к зоне эксплуатационной ответственности администрации. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, доводы ответчика относительно того, что падение льда на автомобиль могло произойти вследствие несвоевременного очищения снега, носят предположительный характер, поскольку не основаны на конкретных доказательствах и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Со стороны администрации нарушения содержания полотна дороги не установлено. Доказательств того, что повреждения автомобилю причинены в результате наличия недостатков в покрытии проезжей части, истцом не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 18.12.2006 года № 232-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог
событие произошло именно на территории, относящейся к ведению ответчика. Вместе с тем, как пояснил ответчик, на первых этажах дома по адресу <...>. расположены круглосуточные посты консьержей, с окнами на придомовую территорию. Ни один из дежуривших в тот день консьержей дома, не был опрошен ни ФИО3, ни правоохранительными органами, для установления реальной картины произошедшего. Помимо этого, в доме установлена система видеонаблюдения, ведущая непрерывную запись происходящего во дворе. Данные записи видеокамер могли зафиксировать было ли падение льда на автомобиль возле дома по адресу <...> а, или в каком-то другом месте, было ли воздействие третьих лиц на автомобиль. Данные записи так же не запрашивались у товарищества ни ФИО3, ни правоохранительными органами. Так же отсутствовало обращение в адрес ТСН «На Океанском проспекте» г. Владивостока, для составления акта осмотра места происшествия, повреждения автомобиля ни в день наступления события, ни после. В материалы дела также не представлено документов, подтверждающих состояние фасада и/или крыши здания с наледью
(бездействия), факта и размера понесенного ущерба. В действиях ООО «Таштагольская управляющей компания» отсутствуют признаки вины. Выводы суда о виновности управляющей организации в указанной части основаны на неверной оценке представленных доказательств и неверным применением норм материального права. У мирового судьи, согласно решения: «не вызывает сомнения то обстоятельство, что имущество истца получило повреждение в результате схода снега и наледи с козырька (крыши) балкона ФИО2». Как установлено в ходе судебного заседания балконный козырек, с которого произошло падение льда на автомобиль Истца, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО5 и был установлен в нарушение действующих правил и норм, регламентирующих перепланировку и переустройство жилых помещений. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит. Козырек над балконами ответчицы - не является общим имуществом многоквартирного дома и указанный факт не был опровергнут судом. Таким образом, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку уборка снега с самовольно установленных козырьков балконов не входит в ее обязанности.
лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба имуществу истца именно по вине ответчика. Бесспорных, достоверных доказательств того, что падение льда на автомобиль , принадлежащий истцу, произошло именно с кровли <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге истцом в материалы дела не представлено. Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, падение льда на автомобиль истца могло произойти как с кровли <адрес> так и с кровли <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге. Доказательств того, что во владении ответчика находится <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге материалы дела не содержат. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, учитывая то, что согласно
