на левой полочке в районе центральной молнии. Повреждение имеет механический характер возникновения, следствие внешнего механического воздействия на ткань верха пальто. При сравнительном анализе фото, сделанного заказчиком 09.12.2020 перед сдачей пальто в химчистку, и фото изделия после проведения химчистки, специалист пришел к выводу, что до проведения химической чистки загрязнение находилось не на месте повреждения, выявленного при возврате изделия. Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела представлена видеозапись приема изделия для чистки и видеозапись, когда изделие было выдано заказчику. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по приему изделия для химической чистки, выполнением химической чистки и возвратом изделия истцу, из чего следует, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащегокачества , которая привела к несению убытков истцу. Вопреки доводам апеллянта, договор-квитанция содержит предупреждение о возможном повреждении несъемной фурнитуры и изделия в процессе чистки, возможной линьке, схода краски с фурнитуры,
материала зимняя (бордового цвета), торговой марки «AIXIAOHUA», на ярлыке указано: № 7812, размеры: М, L, в количестве 2 шт. по цене 2 799 руб.; пальто женское из искусственного материала зимнее (черного цвета) с капюшоном, торговой марки «NAFISA» / «BEST CLASSIC», размеры: 42, 44, 46, 50, в количестве 4 шт. по цене 1 199 руб.; пальто женское демисезонное (голубого цвета в белую крапинку) в количестве 1 шт. по цене 1 199 руб. Таким образом, судом установлено, что ИП ИП ФИО1, осуществляющий деятельность в магазине «Эконом Март», расположенном по адресу: <...>, реализовал продукцию с признаками контрафактности, ненадлежащегокачества . При таких обстоятельствах в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
недостатки. С целью определения характера выявленных дефектов, истец обратился в Торгово-Промышленную Палату Нижегородской области. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра спорного товара (л.д. 28), однако явку уполномоченного представителя не обеспечил. Согласно акту экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области от 18.04.13 № 0050101791 в поставленной партии товара: изделий женского ассортимента ( пальто) выявлены многочисленные дефекты производственного характера, снижающие потребительские свойства изделий верхней плечевой одежды, выраженные в нарушениях требований ГОСТ 25295-91, 12566-88, 17522 (л.д. 29-34). Общая стоимость некачественного товара составляет 89 100 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы товара ненадлежащегокачества , составили 6 372 руб. (л.д. 35). Претензиями от 08.04.13, 30.04.13 № 30/4 (л.д. 12, 17, 18) истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки от 02.10.12 № М-039/12, а также обратился с требованием возврате перечисленных денежных средств в сумме 155 610 руб. и принятии товара ненадлежащего качества. Ответчик по платежным поручениям от 15.08.13 №
меховое «Астория» 50 размера, стоимостью 22 900 руб.; пальто меховое «Каскад» 56 размера стоимостью 20 000 руб. В ходе реализации товара было обнаружено, что товар не соответствует требованиям к его качеству. От покупателей поступили претензии. Для установления соответствия или несоответствия изделий из меха нутрии в количестве 16 единиц требованиям технических нормативов истец обратился в «Корпорацию Независимых экспертов» для проведения товароведческого исследования. Заключением специалиста установлено: что представленные изделия из меха нутрии не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), по следующим показателям: ненадлежащей маркировки для изделий из окрашенного меха (ст.9); по устойчивости красителя для изделий из окрашенного меха (ст.4); по наличию запаха (ст.4). В соответствии с Законом о защите прав потребителей выявленные дефекты относятся к категории недостатков, с признаками существенности, что исключает возможность использования изделий по назначению. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, кроме того, указанные недостатки не были оговорены
связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Выслушав доводы и пояснения истицы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела на выездной торговле в женское пальто «Лидия» 11.04-6-6ГУ с рассрочкой платежа на 5 месяцев за 32300 рублей, внесла первоначальный взнос-20000 руб. и сдала свою шубу за 3000 руб., позже обнаружила, что купила пальто ненадлежащего качества . Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств, было достоверно установлено, что истцу ответчиком было продано меховое пальто ненадлежащего качества с многочисленными дефектами производственного характера ( от малозначительных до существенных, определенных экспертом как критические). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, продавец при первоначальном обращении к нему истца имел возможность в установленном порядке провести проверку качества товара, установить, что недостатки товара носят производственный характер и добровольно удовлетворить требования потребителя, тем самым, избежать негативных последствий в виде взысканной в судебном порядке компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. То обстоятельство, что проведенная экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты по
наличие дефектов производственного характера. 03.04.2012 г. она направила ответчику копию заключения экспертизы и требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении расходов на экспертизу, 19.04.2012 г. получила отказ. В связи с приобретением шубы ненадлежащего качества, она была вынуждена всю зиму пользоваться изделием, имеющим внешние дефекты, тратить свое время на защиту своих прав, что причинило ей моральный вред. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи с ответчиком; взыскать с ИП Хартман Н.В. стоимость пальто ненадлежащего качества в размере * руб.; расходы по погашению кредита * руб.; услуги банка по переводу взносов за кредит * руб.; неустойку за 90 дней просрочки исполнения требования в размере * руб.; стоимость экспертизы * руб.; стоимости услуг общества защиты прав потребителей по консультированию и составлению искового заявления * руб.; стоимость копирования документов * руб.; стоимость услуг почты * руб.; компенсацию морального вреда * руб., всего * руб. В судебном заседании Шишкина Е.В. не участвовала,
