вод, определяя его как отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33—46 Правил (пункт 32). Пункт 33 Правил предоставляет абоненту право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба . Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается. При параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную (абзац второй пункта 34
предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения. Проверив расчет платы и признав его верным, суды удовлетворили заявленные требования. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о непроведении анализа сточных вод аккредитованной организацией были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, где мотивированно отклонены. Принимая во внимание неоднократное инициирование истцом проверок сточных вод ответчика по составу, бездействие последнего по отбору параллельных проб и доказыванию соответствия сточных вод нормативам предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, непринятию мер по очистке стоков, доводы общества «Теплоснабжение» отклоняются. Возражения ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а следовательно, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в передаче кассационной жалобы
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно акту отбора проб сточных вод, подписанному представителями сторон без замечаний, протоколу лабораторных испытаний, принятому ответчиком без возражений и замечаний. Предопределяемое доводами заявителя, не воспользовавшегося правом отбора параллельной пробы , исследование и установление допустимости представленных в обоснование иска доказательств, соблюдения организацией ВКХ процедуры отбора проб сточных вод к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты выявленного по результатам проведения на его объекте контроля состава и свойств сточных вод превышения в сточных водах загрязняющих веществ. Суждения заявителя, не воспользовавшегося в целях подтверждения надлежащего состава сбрасываемых сточных вод правом отбора параллельной пробы , о том, что избранное истцом место отбора проб не может отражать действительные показатели состава и свойств стоков, сами по себе, в отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
следующего отбора проб. В случае отказа абонента от участия в отборе проб, отобранная проба считается действительной. Также договором предусмотрено, что расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производится по результатам анализов аккредитованной лаборатории. 15 сентября 2016 года специалистами Предприятия произведен отбор проб сточных вод на выпуске в городской коллектор по ул.Эш Урам г.Казань, о чем составлен акт отбора проб № 0173/2016-СтВ-К. Согласно акту отбора проб от 15.09.2016 были отобраны контрольная проба, параллельная проба (номер пломбы № 10006191) и резервная проба (номера пломб № 10006160, № 1000164). По результатам лабораторного анализа, проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах согласно указанному протоколу анализа. Основываясь на полученных результатах, Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило Комбинату счет № 2914 от 28.12.2016 на сумму 36 534 751 руб. 32 коп. за негативное воздействие на работу
свидетельствует о невозможности очищать и перекачивать им сточные воды самостоятельно, используя свои локальные очистные сооружения. В связи с просрочкой комбинатом направления компании протокола разногласий к проекту договора на очистку сточных вод от 25.12.2014 № 2-0/2015 данный договор был заключен в редакции истца, в котором определено место отбора проб сточных вод. Выводы апелляционного суда о ненадлежащем отборе проб 03.03.2015 сделаны без учета того, что в указанном случае участвовал представитель комбината, для которого также была отобрана параллельная проба , при этом какие-либо претензии относительно правильности отбора проб не заявлялись. Компания считает, что заявленные требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не зависят от принадлежности какого-либо объекта ответчику. Формула для расчета платы, указанная в пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не предусматривает иного расчета при использовании чужого объекта имущества. Именно истец является единственным
Ссылки истца на то, что в Акте №1 указан номер пломбы контрольной пробы в единственном экземпляре, а состав пробы, приведенный в поле ниже свидетельствует о наличии нескольких емкостей разного объема и произведенных из разных материалов, подлежат отклонению, поскольку из акта с очевидностью следует, что Предприятие произвело общую пломбировку тары, в которую помещены все емкости с отобранными пробами, что соответствует пункту 29 Правил №728: Акт №1 содержит указания на пломбы №00382911 (контрольная проба), №00382914 ( параллельная проба ), №00382912 и №00382913 (резервная проба); Акт №2 содержит указания на пломбы №00229835 (контрольная проба), №00229834 (параллельная проба), №00229833 и 00229832 (резервная проба). Ссылки истца на отсутствие у лаборатории необходимой лицензии в период с 07.10.2021 по 22.10.2021 не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Протокол испытаний №7433.21.В от 06.10.2021 и Протокол испытаний № 9124.21.В от 10.12.2021, составленные аккредитованной лабораторией - ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», являются действительными, что подтверждается
государственного контроля (надзора) в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 –ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательств нарушения лицом обязательных требований. Анализ проб сточной воды проведен с грубым нарушением существующих методик измерений массовой концентрации ионов меди в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с <данные изъяты> утв. от ДД.ММ.ГГГГ В момент отбора проб, который проводился ДД.ММ.ГГГГ ими была отобрана параллельная проба , в которых анализы показывают, что сброс сточных вод производился в соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ, превышение отсутствует согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Предписание предприятием исполнено. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника производства, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.8.14. КоАП РФ нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное
просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, указывает, что при отборе проб воды были нарушены методические указания, регламентирующие такие действия; судья не установил количество необходимых емкостей использованных для отбора проб, не учел, что в силу п.9.1 ПНД Ф12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» отбор проб сточных вод мог осуществлять только представителем организации, осуществляющей водоснабжение, а не сотрудниками лаборатории, выполняющей исследование проб; контрольная, резервная пробы, параллельная проба не отбирались, заявление МУП «КОС» об отборе параллельной и резервной проб неправомерно оставлено без удовлетворения; организации не был вручен экземпляр акта отбора проб сточных вод; судья необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу экспертизы. В судебном заседании защитник МУП «КОС» ФИО1 жалобу поддержала. Иные лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы
и свойств сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации. Контрольный канализационный колодец - канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, указанный на согласованной с Водоканалом схеме присоединения системы канализации объекта Абонента к системе коммунальной канализации или последний колодец на канализационной сети Абонента по ходу движения сточных вод. П.5.4 - При отборе представителем Водоканала контрольной пробы Абонент имеет право отобрать параллельную пробу и на_бить ее для анализа в независимую аккредитованную лабораторию. Параллельная проба - проба сточных вод Абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная по инициативе Абонента одновремснно с контрольной пробой в присутствии представителя Водоканала, в соответствии с нормативными требованиями, оформленная соответствующим актом и доставленная совместно с представителем Водоканала в независимую аккредитованную лабораторию. Отбор параллельной пробы проводится за счет средств Абонента. При отборе параллельной пробы качество сточных вод Абонента определяется по результатам анализа параллельной пробы при условии поступления в Водоканал результатов ее анализа в 30- дневный срок со
