и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисленной истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) платы за прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и за прием в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Иная оценка заявителем, не воспользовавшимся правом на параллельный отбор проб сточных вод, оснований проведения истцом внепланового контроля состава и свойств сточных вод и связанные с такой оценкой возражения о недобросовестности истца, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не влекут необходимость кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Корд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из превышения в сточных водах ответчика (абонент) показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ. Доводы заявителя, не воспользовавшегося правом на параллельный отбор проб , не заявлявшего возражений при отборе проб из указанного его представителем колодца, направлены на установление иных фактических обстоятельств, связанных с отбором и анализом проб, исследованных судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклоненных со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Рассмотрение связанных с иной оценкой доказательств нарушения ответчиком, не воспользовавшимся правом на параллельный отбор проб , требований к составу и свойствам сточных вод доводов заявителя, не согласного с результатами исследования проб по мотиву нарушений процедур отбора, транспортировки и исследования проб, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Рассмотрение доводов, связанных с иной оценкой объема сточных вод, нарушения ответчиком, не воспользовавшимся правом на параллельный отбор проб , требований к составу и свойствам сточных вод, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с поименованными правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод. Раздел IV Правил, включающий пункты 32—46, регламентирует параллельный отбор проб сточных вод, определяя его как отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33—46 Правил (пункт 32). Пункт 33 Правил предоставляет абоненту право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна
которую Истец ссылается в обоснование исковых требований. Истцом не соблюдены требования методик отбора и исследования проб сточных вод. Между тем, как следует из таблицы 1 ГОСТ 31861-2012 максимальный рекомендуемый срок хранения по показателю «нефть и нефтепродукты» - 24 ч. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания лабораторный испытаний по показателю «нефтепродукты» на таком основании. Методики, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер относительно ГОСТ 31861-2012. Согласно пункту 35 Правил № 728 параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показа гель (рН), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ. Взвешенные вещества относятся к показателям, изменяющимся при контакте с атмосферным воздухом, так как является растворенным в воде газом. Консервант вносят либо на месте отбора в отобранную пробу, либо добавляют во флакон перед
ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным. Вместе с тем, содержащийся в материалах дела протокол КХА № Ст 6/2016 ошибочно признан Дзержинским городским судом Нижегородской области в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылка на него как на доказательство вины ФИО1 подлежит исключению из решения. Так, материалы дела не содержат данных о том, что проводился в установленном порядке параллельный отбор проб , приобщенная копия акта отбора проб от 10 июня 2016 года №232 также не содержит сведений о проведении именно параллельных проб. Согласно протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10 июня 2016 года (л.д. 105-106 дела об административном правонарушении №) от Дзержинской ТЭЦ филиала «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» присутствовала на основании доверенности ФИО7, каких-либо специалистов химической лаборатории Дзержинской ТЭЦ в протоколе в качестве участвующих, либо проводивших параллельный
правонарушения не могут быть признаны обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ПАО «Т Плюс» ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и виновности ПАО «Т Плюс» в его совершении является правильным и обоснованным. Также суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством протокол №. Так, материалы дела не содержат данных о том, что проводился в установленном порядке параллельный отбор проб , приобщенная копия акта отбора проб от 10.06.2016 года № также не содержит сведений о проведении именно параллельных проб. Согласно протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10.06.2016 года от Дзержинской ТЭЦ филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» присутствовала на основании доверенности ФИО5, каких-либо специалистов химической лаборатории Дзержинской ТЭЦ в протоколе в качестве участвующих либо проводивших параллельный отбор проб не указано. Иных протоколов отбора проб в материалах административного дела
поэтому результаты исследований указанных проб не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения Предприятием обязательных требований. В ходе проверки 19.10.2022 г. специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб, исследование и экспертиза отобранных образцов воды. Нарушения, выявленные в ходе отбора проб, перечислены представителем ГУП Водоканал Санкт-Петербурга» в протоколах отбора проб. Как следует из замечаний к протоколу №** отбора проб сточных и очищенных сточных вод от 19.10.2022 г.: произведен параллельный отбор проб , тогда как в п.10 протокола указано, что проведен последовательный отбор проб (параллельный отбор проб дополнительно подтвержден свидетелем ** в судебном заседании от 07.03.2023 г.); специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при процедуре отбора проб не предъявлен план и метод отбора проб, чем нарушен п.7.3 ГОСТ 18О/1ЕС 17025-2019. «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ 17025- 2019), на который аккредитована и который должна
