Параллельный отбор проб воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Рассмотрение связанных с иной оценкой доказательств нарушения ответчиком, не воспользовавшимся правом на параллельный отбор проб, требований к составу и свойствам сточных вод доводов заявителя, не согласного с результатами исследования проб по мотиву нарушений процедур отбора, транспортировки и исследования проб, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с поименованными правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод. Раздел IV Правил, включающий пункты 32—46, регламентирует параллельный отбор проб сточных вод , определяя его как отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33—46 Правил (пункт 32). Пункт 33 Правил предоставляет абоненту право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна

и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно акту отбора проб сточных вод, подписанному представителями сторон без замечаний, протоколу лабораторных испытаний, принятому ответчиком без возражений и замечаний. Предопределяемое доводами заявителя, не воспользовавшегося правом отбора параллельной пробы, исследование и установление допустимости представленных в обоснование иска доказательств, соблюдения организацией ВКХ процедуры отбора проб сточных вод к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.12.1999 № 302842, акты отбора проб от 27.07.2020 № 302842-3 и от 07.09.2020 № 302842-4, протоколы исследования проб от 06.08.2020 № 397247 и от 16.09.2020 № 400757, протокол исследований параллельной пробы, суды установили факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, признали доказанным факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (сброс стоков, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в ЦСВ и вещества с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций), в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами правильным. Суд округа согласился с выводами судов первой и

водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также отсутствие платы за негативное воздействие в размере 3 908 640 руб. 90 коп., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды указали, что при осуществлении работниками общества отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев АО «НПО ЛЭМЗ» 27.08.2015 года, представитель абонента заявил о параллельном отборе проб, о чем имеется соответствующая запись в акте № 1. Суды установили, что параллельный отбор проб , произведенный ответчиком, произведен с нарушением положением Правил № 525, поскольку не указаны сведения об опломбировании пробы, отсутствует протокол вскрытия пробы, проба взята из неустановленного места (точки отбора), отсутствует указание на какие-либо методики, указания, стандарты исследования пробы. Судами отмечено, что отсутствие вышеуказанных данных не позволяет определить какой именно материал был предметом исследования. Указанная информация была известна ответчику и пробоотборщику, результаты от 07.09.2015 года направлены в АО «Мосводоканал» 28.09.2015, в связи с чем суды

21.04.2010 г., 24.05.2010 г., 09.06.2010 г. в адрес абонента направлялись уведомления о результатах проведенного контроля сточных вод. При сомнении в анализах контрольных проб сточных вод, производимых лабораторией ВКХ, абонент согласно пункту 68 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 может одновременно отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Ответчик правом на параллельный отбор проб воды не воспользовался. Сумма платежей за сброс загрязняющих веществ по фактическим объемам сточных вод на ОАО «Водоканал» за 2 квартал 2010 г. подтверждается расчетами истца, ответчиком в судебном заседании не оспаривается, признается. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 110579 руб. 71 коп. В пункте 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу статьи 316 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для выводов о недействительности результатов отбора контрольных проб сточных вод. При сомнении в анализах контрольных проб сточных вод, производимых лабораторией ВКХ, абонент согласно пункту 68 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 может одновременно отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Ответчик правом на параллельный отбор проб воды не воспользовался. На основании Постановления Правительства Республики Бурятия № 374 истцом произведен следующий расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ: П. 8.1 При сбросе абонентами в систему канализации сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, превышающие установленные ДК (допустимые концентрации), но не превышающие ВДК (временно-допустимые концентрации): Плата = ФК фактическая концентрация каждого загрязняющего вещества в сточных водах Абонента (мг\л) минус ДК (допустимая концентрация) того же загрязняющего вещества (мг\л) умножить на Q(фактический объем сточных вод за

пробы сточной воды для химического анализа в адрес абонента направлялись уведомления о результатах проведенного контроля сточных вод. При сомнении в анализах контрольных проб сточных вод, производимых лабораторией ВКХ, абонент согласно пункту 68 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 может одновременно отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Ответчик правом на параллельный отбор проб воды не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, суду также не представлено. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле,

одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и так далее размерах действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод. При этом кратность увеличения действующего тарифа ограничивается десятью. Судом установлено, что в результате химического анализа отобранной в присутствии ответчика пробы воды, оформленного извещением от 27.03.2014 № 29, определено превышение допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах ответчика по восьми ингредиентам. Ответчик возражений по процедуре отбора проб не заявил, параллельный отбор проб воды не осуществлял. Перечень загрязняющих веществ и их допустимые концентрации установлены Постановлением Администрации Великого Новгорода от 14.11.2014 N 5955 "Об утверждении Нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод Великого Новгорода" В связи с выявленным превышением допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, истец правомерно начислил ответчику плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в восьмикратном размере действующего тарифа за

в трехкратном, по трем - в четырехкратном и так далее размерах действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод. При этом кратность увеличения действующего тарифа ограничивается десятью. Судом установлено, что в результате химического анализа отобранной в присутствии ответчика пробы воды, оформленного извещениями от 17.06.2014 № 3383, от 23.01.2015 № 236, от 10.06.2015 № 2791, определено превышение допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах ответчика. Ответчик возражений по процедуре отбора проб не заявил, параллельный отбор проб воды не осуществлял. Перечень загрязняющих веществ и их допустимые концентрации установлены Постановлением Администрации Великого Новгорода от 14.11.2014 N 5955 "Об утверждении Нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод Великого Новгорода". До вступления в силу указанного нормативного акта: решением Думы Великого Новгорода от 25 марта 2004 года № 706 «Об утверждении Перечня загрязняющих веществ, принимаемых в систему канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в Великом

представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области участи не принимал, о судебном заседании извещен. Представитель ООО «Водоканал-НТ» ФИО2 возражала против привлечения общества к административной ответственности, вину общества в совершении административного правонарушения не признала. В обоснование возражений представитель ООО «Водоканал-НТ» пояснила, что в ходе административного расследования не установлен факт подачи ресурса (воды) ненадлежащего качества, так как отбор проб произведен не на границе эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал-НТ», а вне ее. Кроме того, обществом произведен параллельный отбор проб воды , проведено лабораторное исследование и превышения показателя «цветность» не установлено. Следовательно, имеется неустранимое сомнение, которое должно толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Жители домов, которые обратились с жалобами на качество воды, не привлечены к участию в деле в качестве потерпевших. Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии

представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области участи не принимал, о судебном заседании извещен. Представитель ООО «Водоканал-НТ» ФИО2 возражала против привлечения общества к административной ответственности, вину общества в совершении административного правонарушения не признала. В обоснование возражений представитель ООО «Водоканал-НТ» пояснила, что в ходе административного расследования не установлен факт подачи ресурса (воды) ненадлежащего качества, так как отбор проб произведен не на границе эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал-НТ», а вне ее. Кроме того, обществом произведен параллельный отбор проб воды , проведено лабораторное исследование и превышения показателя «запах» не установлено. Следовательно, имеется неустранимое сомнение, которое должно толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Жители домов, которые обратились с жалобами на качество воды, не привлечены к участию в деле в качестве потерпевших. Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии