ссылки на конкретные пункты (разделы) аукционной документации, не соответствующая требованиям Закона о контрактной системе. Установлено, что при описании объекта закупки заказчиком была использована терминология, не предусмотренная документами, разрабатываемыми и принимаемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, без обоснования в аукционной документации необходимости использования других условных обозначений и терминологии, отличных от установленных действующим ГОСТ. Заказчиком при указании в документации об аукционе на товарный знак (Нортекс), не были определены параметры эквивалентности , не представлено обоснование невозможности использования товаров с иными товарными знаками и несовместимости товаров, имеющихся у заказчика, с товарами иных товарных знаков, отличных от указанных в документации о закупке. Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной
усматривается из судебных актов, АО «Атомкомплект» проведен аукцион в электронной форме на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организации Госкорпорации «Росатом» 1 группы (аукцион). Согласно протоколу подведения итогов по результатам ранжирования заявок на участие аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона ООО «ПФП Сервис». В обоснование иска заявителем указано, что программное обеспечение, предложенное ООО «ПФП Сервис» в своей заявке, не соответствовало параметрам эквивалентности (аналога), установленным в аукционной документации, в связи с чем заявка подлежала отклонению от участия в спорном аукционе, ООО «ПФП Сервис» неправомерно признано победителем аукциона. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами
использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на такие машины и оборудование. Отмечает, что фактические обстоятельства указывают на отсутствие несовместимости оборудования, так как параметры эквивалентности не заданы, в связи с чем использование иного товарного знака, по мнению заявителя, невозможно. Полагает, что имеются все основания для признания нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Заявитель жалобы указывает, что у заказчика имеется обязанность использовать описание товара из соответствующей позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ, которые имеются на поставляемый товар), однако, применение отдаленного и необязательного кода позиции сразу ко всем
открытого редукциона соответствуют п. 13.1.9 Положения. Судами указано, что предоставление иных документов в составе первой части заявки ни Положением, ни Документацией о закупке не предусмотрено. На основании п. 14.7 Положения при закупке товара заказчик предусмотрел в Документации о закупке третий вариант описания объекта закупки, согласно которому указание торговой марки (нескольких торговых марок) и модели товара (их словесные обозначения), с указанием слов "или эквивалент" и параметров эквивалентности, используемых для определения соответствия потребностям заказчика, при этом параметры эквивалентности не могут иметь точных значений, а должны иметь предельные значения (минимальные, максимальные) или варианты таких параметров. Часть III «Техническая часть документации» содержит наименование товара со спорными показателями - разрешение матрицы: не менее 0,36 Мп, минимальная контрастность считываемого кода: не более 25%. Суды верно определили, что анализ заявки, представленной участником, ставшим победителем, позволяет сделать вывод, что им представлена предусмотренная и соответствующая Положению и Документации о закупке информация о конкретных показателях эквивалентного товара. Кроме того, судами
арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, учреждение указывает на то, что документация об электронном аукционе содержала характеристики товара, позволяющие предлагать к поставке LADA NIVA, или его эквивалент. При этом заказчиком установлены параметры эквивалентности , при которых поставляемый товар будет соответствовать требованиям заказчика. Из анализа возможности поставки транспортного средства иных производителей, то есть эквивалентов, в соответствии с требованиями заказчика и установленными в документации о закупке характеристиками товара, описанию объекта закупки также соответствует автомобиль - CHEVROLET NIVA. В связи с этим при проведении открытого аукциона заказчиком не допущено ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить автомобиль иной марки. Полагает, что LADA NIVA и Chevrolet NIVA являются двумя разными автомобилями,
«Технические требования к продукции (предмету закупки)», предусмотрено, что предлагаемое к поставке оборудование должно соответствовать параметрам, указанным в таблице, или превышать их. Из таблицы приложения 2 к Извещению «Технические требования к продукции (предмету закупки)» усматривается, что по большинству товарных позиций указаны параметры, которым должен соответствовать эквивалент запрашиваемого товара. Однако в отношении товара – сканера Canon Canoscan LIDE400 таких параметров указано не было, в том числе касающихся возможности создавать многостраничные PDF-файлы. В связи с тем, что параметры эквивалентности спорного товара (сканера) не были указаны в техническом задании к Извещению, Управление пришло к выводу о невозможности установить, по каким критериям допускались и отклонялись заявки участников закупки и на каких основаниях Обществом сделаны выводы о двух заявках участников закупки как не отвечающих техническим требованиям. В таком случае, как сочло Управление, рассмотрение заявок участников закупки Обществом производилось по своему усмотрению и не в равной степени про отношению ко всем ее участникам, что привело к незаконному
Гая Оренбургской области на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов *** и на сайте оператора электронной площадки ЗАО «---» *** было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля (идентификационный номер № ***). Начальная цена контракта составляет *** рублей. Согласно Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме, администрацией г. Гая Оренбургской области к поставке требуется автомобиль марки *** или «эквивалент», указаны параметры эквивалентности поставляемого товара. Согласно протоколу подведения итогов торгов открытого аукциона в электронной форме от 25.11.2011 года аукцион был признан несостоявшимся. На основании письма министерства финансов Оренбургской области о согласовании совершения сделки, 16.12.2011 года между администрацией муниципального образования г. Гай Оренбургской области (заказчик) и ООО «---» (поставщик) был заключен муниципальный контракт по условиям которого поставщик передает, а заказчик обязуется принять и оплатить легковой автомобиль *** в строгом соответствии с наименованием, техническими характеристиками, комплектацией и количеством, указанными
указанном в заявке участником № принтере лазерном <данные изъяты> отсутствуют функции сканирования и копирования, существенно ниже скорость; указанная в заявке участника № материнская плата <данные изъяты> имеет <данные изъяты> в отличие от требуемого <данные изъяты>, что не совместимо с указанным типом процессора. В техническом задании аукционной документации (раздел 3.5.2) заказчиком к данным товарам установлены следующие требования: материнская плата <данные изъяты> (или эквивалент) <данные изъяты> с интегрированным видеоконтроллером; принтер <данные изъяты> или эквивалент, то есть параметры эквивалентности требуемого товара (требования к скорости, требования о наличии функций сканирования, копирования, объема памяти), требования о необходимости совмещения требуемого товара по п. 2.1. и 1.1 не указаны. Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, разделом 3.5.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, первой частью заявки участников №, №, протоколом рассмотрения заявок от 5 июля 2013 г., иными материалами дела. Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения. Городским
РФ, и подвергнута административному наказанию с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. ФИО1 обратилась в Заводский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской таможней размещено извещение о проведении электронного аукциона № на поставку вертикальных жалюзи. Параметры эквивалентности товаров устанавливаются в извещении о закупке заказчиком самостоятельно, указанная позиция изложена в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, заказчик самостоятельно формирует объект закупки, в том числе определяет требования к объекту закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в этой закупке. В описании объекта закупки № включено требование к типу тканей ламелей жалюзи «Оптима» или эквивалент. Конкретные характеристики товара определены по
правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в ходе проверки, проведенной аппаратом прокуратуры <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации <адрес>» ФИО2, находясь по месту расположения МКУ «ЖКХ администрации <адрес>» по адресу: <адрес>, ст-ца Нехаевская, <адрес>, утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля <данные изъяты> или эквивалент. Вместе с тем, в аукционной документации, утвержденной и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации <адрес>» ФИО2, отсутствуют параметры эквивалентности товара, что влечет за собой нарушение подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3). При этом указание должностным лицом в аукционной документации минимальных и максимальных значений не свидетельствуют об установлении четких, конкретных параметров эквивалентности, что является нарушением подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе
