от 27.06.2007 не дал согласия на проведение экспертизы по вопросу № 4, приводящей к уничтожению дополнительного соглашения, представленного ответчиком, арбитражный суд определением от 23.07.2007 возобновил производство по делу и назначил его к рассмотрению. Согласно заключению эксперта № 04/34 от 29.07.2007 (т.3, л.д.138-139): · шрифты печатных текстов разных листов дополнительного соглашения от 25.02.2004 различаются по насыщенности и контрастности; · печатные тексты разных листов дополнительного соглашения от 25.02.2004 различаются по равномерности или неравномерности межстрочного расстояния; · параметры страницы – поля печатных текстов различаются на разных листах дополнительного соглашения от 25.02.2004; · для печати текстов на разных листах дополнительного соглашения от 25.02.2004 использованы печатающие устройства одного типа, различающиеся по морфологии штрихов, характеру ореолов вокруг штрихов, применению для печати тонеров, различающихся по составу красителей; · печатные тексты на разных листах дополнительного соглашения от 25.02.2004 выполнены в различных условиях. Вышеназванное заключение эксперта позволяет арбитражному суду сделать вывод о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 25.02.2004
суда города Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ФИО1 к ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» третьего лица ООО «Голд Лайн» о взыскании 1.891.040 руб. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО1 к ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» о взыскании 1.891.040руб. вексельного долга по простому векселю серии М номер СГ-001 с датой составления 16 марта 2004г. место составления векселя п. Серебряные Пруды, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 18 марта 2005г. расположение текста в документе – параметры страницы с альбомной ориентацией. Решением суда от 18.10.07 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны исковые требования по иску обращенному против векселедателя; судом принято также во внимание, что подлинный вексель с такими же реквизитами уже ответчиком оплачен. Истец ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то,
страницы первого листа? 2. На одном и том же принтере распечатаны страницы второго листа? 3. На одном и том же принтере распечатаны вторая страница первого листа и первая страница второго листа? 4. Отличается ли время изготовления /время распечатки/ второй страницы первого листа и первой страницы второго листа от времени изготовления /время распечатки/ первой страницы первого листа и второй страницы второго листа? 5. Одновременно ли были распечатаны страницы представленного на исследование договора? 6. Одинаковые ли параметры страницы выбраны при наборе текста на всех четырех страницах, если нет, то может ли этот факт свидетельствовать об изготовлении страниц договора с разных файлов? 7. Является ли экземпляр договора от 18.08.2008, представленный истцом, копией исследуемого договора аренды от 18.08.2008, если да, то полностью или в части? В распоряжение экспертов предоставить следующие документы: договор аренды от 18 августа 2008, составленный на двух листах, с текстом на каждой странице, с воспроизведением на четверной странице оригиналов подписей и
такие параметры в техническом задании к договору, не ограничиваясь при этом лишь передачей верстальщику дизайн-проекта визуальной части сайта. Представленный в материалы дела результат оказанных ответчиком услуг на CD - диске подтверждает, что верстка сайта произведена в соответствии с полученным от истца при заключении договора дизайн-проектом визуальной части сайта, тогда как требования технического характера к результату оказания услуг сторонами в установленном порядке зафиксированы не были. Переписка сторон свидетельствует о том, что требования заказчика к техническим параметрам страниц сайта заявлялись уже в ходе оказания услуг ответчиком, после чего осуществлялась корректировка ранее созданного макета с учетом пожеланий заказчика. В электронной переписке истец ссылается на оценку оказанных услуг независимыми верстальщиками, согласно которой разработанный ответчиком проект имеет мелкие недостатки, в то время как в основном работы выполнены (письмо истца от 12.03.2019). Кроме того в этом же письме истец указывает, что «огромная часть работы сделана». Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ
2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48). Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленный в материалы дела результат оказанных ответчиком услуг на CD-диске подтверждает, что верстка сайта произведена в соответствии с полученным от истца при заключении договора дизайн-проектом визуальной части сайта, тогда как требования технического характера к результату оказания услуг сторонами в установленном порядке зафиксированы не были. Переписка сторон свидетельствует о том, что требования истца к техническим параметрам страниц сайта заявлялись уже в ходе оказания услуг ответчиком, после чего осуществлялась корректировка ранее созданного макета с учетом пожеланий истца. В электронной переписке истец ссылается на оценку оказанных услуг независимыми верстальщиками, согласно которой разработанный ответчиком проект имеет мелкие недостатки, в то время как в основном работы выполнены (письмо истца от 12.03.2019). Кроме того, в этом же письме истец указывает, что огромная часть работы сделана. Как посчитали суды, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что результат
на транспорте, суд приходит к следующему. Согласно номенклатуре дел Пермского ЛО МВД РФ на транспорте, ответственным за ведение дела № 63/7 дсп являлся ФИО1 К материалам данного дела приобщены должностные регламенты сотрудников ОБППГ Пермского ЛО МВД РФ на транспорте, в том числе два должностных регламента ФИО1 – начальника ОБППГ – от 26.10.2015 и от 01.02.2017. Визуально второй лист должностного регламента от 01.02.2017, подшитый под номером 45, отличается от остальных страниц данного документа: размер шрифта, параметры страницы , поля, межстрочный интервал, цвет бумаги, подписи ФИО1 сделаны чернилами иного цвета. При этом, как указывает ответчик, в отделении производства и режима Пермского ЛО МВД РФ на транспорте имеется дело «Материалы служебной проверки № 42сп», оконченное 23.10.2018, с заключением служебной проверки от 23.10.2018 в отношении ФИО1 и ФИО3, к материалам приобщена копия должностного регламента ФИО1, в которой пункты 10,11 и 19 изложены именно в той редакции, в которой указаны в оспариваемых приказах о наложении
