Парикмахерская в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сверки числа квартир, указанных на подъезде дома, с числом квартир, проставленных в графе 8 формы "Маршрутный лист регистратора". Если в процессе обхода домов обнаружены квартиры, переоборудованные под офис, служебные помещения, парикмахерские, магазины и другие объекты, в графе 10 формы "Маршрутный лист регистратора" делается соответствующая запись. 2.4. При обходе домов на местности регистратор актуализирует данные формы "Маршрутный лист регистратора". Графа 5 регистратором не актуализируется. В графе 6 по каждому дому уточняется наименование организации, учреждения, предприятия, которому принадлежит дом, частная собственность. Если регистратору эти данные уточнить не удалось, то указывается: статус дома - жилой, нежилой, учреждение социального обслуживания или временного пребывания населения; тип жилого дома - многоквартирный или индивидуальный (частная собственность). В графе 7 уточняется общее число строений жилого или нежилого дома (учреждения, предприятия, организации), расположенных под одним номером дома. Например, если детский дом имеет основное здание и отдельно стоящую пристройку к нему, не имеющую самостоятельного номера дома, то в графе 7

в которых осуществляется коммерческая деятельность: торговля, оказание услуг печатного салона, аптека, солярий, автопрокат, фотоуслуги и др. Истцу принадлежат на праве собственности два помещения площадью 35,9 кв.м. и 119,4 кв.м., сдаваемые им в аренду «Кактус» и кафе «Суши Сити» («Сакура»). Арбитражный суд округа правомерно признал необоснованными выводы судов о влиянии на увеличение ПДК деятельности лишь кафе и парикмахерских. Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Решение указанных вопросов в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Решением собрания №14 ТСЖ «Невский» от 27.02.2014 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность нести расходы по оплате превышения

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.06.2008 № 1264р предприниматель осуществил перевод жилого помещения (квартиры № 1) в многоквартирном доме по адресу: <...>, в нежилое помещение с целью размещения парикмахерской. За ответчиком 15.12.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. Для входа в помещение предприниматель построил входную группу с крыльцом. Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.08.2008 под указанным домом сформирован земельный участок, ранее предоставленный Кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоквартирного дома . На общем собрании (протокол от 16.05.2013) собственники помещений в названном многоквартирном доме приняли решение поручить Кооперативу обратиться в суд с исками об истребовании из незаконного владения общего имущества (в том числе земельного участка) собственников жилых и нежилых помещений и о сносе незаконных построек (пристроек), расположенных на земельном участке. Кооператив на

м «парикмахерская», л2 площадью 8,0 кв. м «пом. подсобное», л5 площадью 0,8 кв. м «уборная», л6 площадью 12,2 кв.м «комната дежурных»); об истребовании из чужого незаконного владения помещения (указано согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015) л2 «пом. подсобное» площадью 8,0 кв.м.; об истребовании из чужого незаконного владения помещения (указаны согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015): Л1 площадью 18,1 кв.м « парикмахерская», л5 площадью 0,8 кв. м «уборная»; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр- т, д. 18 на помещения (указаны согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015): Л1 площадью 18,1 кв.м, л2 площадью 8,0 кв.м, л5 площадью 0,8 кв.м, л6 площадью 12,2 кв.м как возникшее в силу закона (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016,

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Союза потребительских обществ Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Центральному межрайонному отделению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании действий Центрального межрайонного отделения ОАО «Коми энергосбытовая компания» по начислению платы за электроэнергию в местах общего пользования исходя из площади парикмахерской в многоквартирном доме по ул. Кутузова, д. 34 в размере 314,3 кв. м. незаконными, об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию с декабря 2012 г. по начислению платы за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирном доме по ул. Кутузова, д. 34 г. Сыктывкара исходя из площади парикмахерской 82,2 кв. м., при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 06.05.2013 года; от ответчика: не явился; установил: Союз потребительских обществ Республики Коми обратился в Арбитражный суд

об оставлении искового заявления без движения г. Сыктывкар 05 апреля 2013 года Дело № А29-2307/2013 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю. ознакомившись с исковым заявлением Союза потребительских обществ Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Центральному межрайонному отделению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании действий Центрального межрайонного отделения ОАО «Коми энергосбытовая компания» по начислению платы за электроэнергию в местах общего пользования исходя из площади парикмахерской в многоквартирном доме по ул. Кутузова, д. 34 в размере 314,3 кв. м. незаконными, об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию с декабря 2012 г. по начислению платы за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирном доме по ул. Кутузова, д. 34 г. Сыктывкара исходя из площади парикмахерской 82,2 кв. м. установил: Союз потребительских обществ Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Центральному межрайонному отделению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

многоквартирном доме (с учетом редакции, действовавшей в период заключения договора аренды). Согласно статье 145 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме. При обращении с иском Предприниматель представил Протокол №1 от 20.10.2007 общего собрания собственников (дольщиков) помещения о сдаче нежилого подвального помещения под парикмахерскую в многоквартирном доме №20 по улице Рыбинская города Череповца Вологодской области. Согласно данному протоколу собственники помещений в жилом доме приняли решение о сдаче нежилого подвального помещения под парикмахерскую предпринимателю ФИО1 (том 1 л.д. 24). Однако, как указано ранее, впоследствии истец письменным заявлением исключил из числа доказательств данный протокол. Также в деле имеется протокол №1 общего собрания членов товарищества от 12.02.2008, согласно которому указанное собрание приняло решение о сдаче нежилого полуподвального помещения под парикмахерскую. Рассматриваемое общее собрание

Дело № А29-2307/2013 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быблив Е.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Союза потребительских обществ Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Центральному межрайонному отделению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании действий Центрального межрайонного отделения ОАО «Коми энергосбытовая компания» по начислению платы за электроэнергию в местах общего пользования исходя из площади парикмахерской в многоквартирном доме по ул. Кутузова, д. 34 в размере 314,3 кв. м. незаконными, об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию с декабря 2012 г. по начислению платы за электроэнергию при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 06.05.2013 года; от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.12.2012 года; установил: Союз потребительских обществ Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Центральному межрайонному отделению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» о

№ А29-2307/2013 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Союза потребительских обществ Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Центральному межрайонному отделению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании действий Центрального межрайонного отделения ОАО «Коми энергосбытовая компания» по начислению платы за электроэнергию в местах общего пользования исходя из площади парикмахерской в многоквартирном доме по ул. Кутузова, д. 34 в размере 314,3 кв. м. незаконными, об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 06.05.2013 года; от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.12.2012 года; установил: Союз потребительских обществ Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Центральному межрайонному отделению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» о признании действий Центрального межрайонного отделения ОАО «Коми энергосбытовая компания»

руб. в качестве оплаты за проектную документацию по перепланировке квартиры, техническое заключение по перепланировке квартиры и авторский надзор за ведением строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д№). В судебном заседании ФИО7 представлен договор 28.05.2018 между ФИО7 (Заказчик) и ФИО5 – главным инженером ООО «Главное конструкторское бюро Кузбасса» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации по перепланировке квартиры в нежилое помещение с обустройством отдельного выхода под парикмахерскую в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно подпункта 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации, технического заключения по перепланировке квартиры в нежилое помещение под парикмахерскую и авторский надзор за ведением строительно-монтажных работ, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с подпунктом 2.1. цена Договора составляет 85 000 руб. Цена Договора является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством

иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2013, недействительным, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26.02.2010, акта приема-передачи является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. В марте 2013 года в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В частности, по четвертому вопросу повестки, было принято решение о согласовании устройства парикмахерской в многоквартирном доме и проведение работ по реконструкции фасада многоквартирного дома, согласно утвержденному соответствующими государственными и муниципальными органами техническому проекту перепланировки *** под парикмахерскую. Истец принимал участие в голосовании, голосовал - против. С решением общего собрания не согласен в связи с тем, что, по мнению истца, для решения поставленного вопроса необходимо было согласие не только собственников ***, но и собственников ***, поскольку земельный участок под этими домами является единым и неделимым. Из протокола видно, что против,