Парк культуры и отдыха определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-13962 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры « Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (далее – Учреждение) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022 по делу № А32-3346/2015, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1,

24-01-82/6870, об отказе в предварительном согласовании предоставления лесного участка площадью 0,05211 га, расположенного в квартале 147 (выдел 62) Центрального лесного парка (Лесного парка культуры и отдыха имени Маяковского) для использования в целях осуществления рекреационной деятельности. Арбитражный суд Свердловской области решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017, отказал в удовлетворении требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе

муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ). Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 19 июня 2015 года суд в целях эффективного правосудия перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Дирекция по паркам культуры и отдыха» (определение от 28 апреля 2015 года). Определением от 10 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок - 1» (далее – ООО «Жилищный участок - 1»). В судебном заседании 19 января 2016 года истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 3 995 рублей 49 копеек и определив период их взыскания с 30 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года. В

9, г. Улан-Удэ, с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ). Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 19 июня 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Дирекция по паркам культуры и отдыха» (определение от 28 апреля 2015 года). Определением от 10 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок - 1». В судебном заседании 19 января 2016 года истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 3 995 рублей 49 копеек и определив период их взыскания с 30 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля

– ООО «Катрин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – КУИ ЗГО, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным распоряжения от 23.08.2016 № 765-р «О предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование» (заявление – т. 1, л.д. 4-5). К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Златоустовские парки культуры и отдыха» (определение от 08.11.2016 – т. 1, л.д. 2-3), Администрация Златоустовского городского округа (определение от 26.04.2017 – т. 1, л.д. 142-143). Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) в удовлетворении заявления ООО «Катрин» отказано (т. 1, л.д. 165-166). Принятое по делу решение ООО «Катрин» обжаловало в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 3), ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права и неправильное установление фактических

и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами»; - 17 вид разрешенного использования, а именно: «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии». Виды разрешенного использования установлены в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:2574 в соответствии с распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 13 марта 2013 года № 504-756/13 имеет вид разрешенного использования: «под административное здание, парк с площадками для отдыха и аттракционов». Указанный вид разрешенного использования соответствует 17 виду, установленному постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп. Иного вида разрешенного использования на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:2574 в настоящее время не установлено. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что при определении размера арендной платы по оспариваемому

в виде восстановления права требования ФИО1 к ООО «Спортивно- развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома» в размере 2 007 868,85 руб. по договору займа № 16/К-06 от 01.06.2016, а также восстановления права требования ФИО4 к ФИО1 в размере 2 007 868,85 руб. по договору займа от 15.12.2016, применены судом первой инстанции правильно в соответствии с действующим законодательством. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено и лицами, участвующими в деле не заявлено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по

рыбалки и иной деятельности; создание и уход за парками, городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них – для размещения зоологического парка культуры и отдыха Удмуртской Республике, общей площадью 177 886 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на 1 января 2015 года определена в размере 165 720 000 рублей. Данные обстоятельства, помимо объяснений, участвующих в деле лиц, объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, которые судом изучены в судебном заседании, проверены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признаны отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности. Основания сомневаться в достоверности представленных отчетов оценки рыночной стоимости земельных участков у суда отсутствуют. Отчет об определении рыночной стоимости земельных участков соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, что подтверждено положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» № от 8 декабря 2016 г. Заключение экспертов

Пролетарского района г. Саранска, площадью 1 197 017 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права – 23 июля 2018 г., дата постановки на кадастровый учет – 25 февраля 2015 г.; - земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения парка культуры и отдыха Пролетарского района г. Саранска, площадью 29 528 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права – 23 июля 2018 г., дата постановки на кадастровый учет – 25 февраля 2015 г.; - кадастровая стоимость вышеуказанных объектов была определена при постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 г. № 222, путем осуществления математических действий (умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, утвержденного Приказом

доверителя в пользу МАУ «Парк культуры и отдыха» судебных расходов, а это - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не понес никаких судебных расходов на услуги представителя. Кроме того, оплата судебных расходов составила всего 23000 руб., а не 25000 руб., которые взыскал суд с ФИО3 в пользу МАУ «Парк культуры и отдыха». Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности квитанции, представленной истцом в материалы дела. Вопрос рассмотрен в отсутствие ФИО4, ФИО3, представителя МАУ « Парк культуры и отдыха». Суд вынес указанное выше определение , с которым не согласился представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, в поданной частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы ее податель мотивирует заинтересованностью судьи Северодвинского городского суда Архангельской области <данные изъяты>., вынесшим определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный судья и вынес обжалуемое судебное постановление, а значит он лично