строительство №02-RU-03308000-1266Ж-2020 от 14.09.2020, №№02-RU03308000-1287Ж-2021 от 22.01.2021. 2. Соответствует ли предусмотренное проектной документацией размещение машиномест на прилегающей территории земельного участка проекту планировки и проекту межевания территории? 3. Соответствует ли предусмотренное проектной документацией количество машиномест для обеспечения жителей дома по ул.Армавирская, д.15А, действующим нормативам и стандартам? 4. Соответствует ли указанное в проектной документации противопожарное расстояние от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки легковых автомобилей до жилых и общественных зданий? 5. Соответствует ли указанное в проектной документации расстояние от въезда в подземный паркинг до окон жилого дома действующим нормативам и стандартам? 6. Соответствует ли указанное в проектной документации расстояние от дома до пожарного проезда при указанной этажности, действующим нормативам и стандартам? 7. Соответствует ли указанное в проектной документации размещение мусороконтейнерных площадок за пределами границ земельного участка действующим нормативам и стандартам? 8. Соответствует ли указанное в проектной документации размещение физкультурных и детских площадок за пределами границ земельного участка действующим нормативам
и застройки, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (в редакции от 09.06.2016). Кроме того, судом в обжалуемом решении верно указано, что РГНП на дату выдачи ГПЗУ не действовали. Таким образом, ссылка управления на нарушение обществом пунктов 43, 44, 47 РНГП правомерно признана судом несостоятельной. По мнению управления, в схеме планировочной организации земельного участка парковкиавтомобилей в пределах придомовой территории размещены на расстоянии менее 15 м от фасада проектируемого жилого здания, что является нарушением пункта 45 РНГП. Однако, как установлено судом, таблица 7.1.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 регламентирует расстояние до окон жилых домов от автостоянок, являющихся предприятиями автомобильного транспорта располагающихся на отдельных земельных участках, имеющих соответствующий вид разрешенного использования в соответствии с классификатором видов и соответственно санитарно-защитную зону в соответствии с СанПиНом. В разъяснениях к таблице 7.1.1 в пункте 11 прямо указано, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. Кроме того, в соответствии с проектной документацией предусматривается,
организации общественного питания необходимо запретить на основании судебных актов по делу № А27-11954/2015, так как размещение предприятия общественного питания может негативно сказаться на условиях проживания. Гражданами указано, что нарушения прав и законных интересов жильцов дома № 4 по улице Дзержинского выражаются в следующем: для парковкиавтомобилей посетителями используется земельный участок многоквартирного дома; для въезда и выезда используется проезд, расположенный между домами № 4 и № 6 по улице Дзержинского, что приводило к периодичному вечернему и ночному движению транспортных средств, в основном такси, мимо окон квартир, что доставляло наибольшее неудобство для жильцов нижних этажей первого подъезда; создаются препятствия к движению автотранспорта к детскому саду в объезд дома № 4, что приводит к интенсивному движению по дворовой дороге в вечерние и утренние часы; ранее размещавшийся в здании ночной клуб наносил огромный «урон» жильцам этого дома, состоящим в основном из пенсионеров и детей: в течение года у жильцов дома отсутствовала возможность отдыха в
протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). С учетом вышеуказанного, материалы проверки по уголовному делу и административный материал являются письменными доказательствами по делу, как и пояснения истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2010 года по ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 видно, что в результате конфликта, имевшего место 19.06.2010 года между ответчиком ФИО1 и владельцем автомашины «…» - ФИО3 по поводу парковки автомобиля под окнами дома ответчика, после того, как водитель автомобиля ушел в магазин, ответчик ФИО1 облил лакокрасочным материалом данный автомобиль. В связи отсутствием значительного материального ущерба в возбуждении уголовного дела было отказано с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ «умышленное повреждение чужого имущества». Указанное постановление на сегодняшний день не отменено и в силу ст.71 ГПК РФ является одним из письменных доказательством по делу. Как правильно указал суд, в материалах проверки по КУСП
магазина, без землеотводных документов, самовольно захватил часть придомовой территории, которая в общую долевую собственность собственников помещений не оформлена. Начал строительные работы по реконструкции ограждающей капитальной стены, путем частичного ее разрушения и оборудования двери вместо оконного проема, завершил указанные работы, выстроив тамбур с отдельным входом и крыльцо. Полагает, что ответчик должен был получить разрешение всех собственников помещений дома для начала работ по реконструкции помещения и пользования частью земельного участка. Также собственник магазина организовал парковкуавтомобилей под окнамидома . Согласия на это он не получал. Рекламные прожекторы освещают ее квартиру №, расположенную над магазином, вследствие чего ей приходится занавешивать плотными шторами окна. В ее квартире, установлено превышение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, по освещенности. За выявленные нарушения арендатор магазина Т.М.В. был привлечен к административной ответственности. На фасаде дома под окнами ее квартиры расположены агрегат для охлаждения пива и кондиционер. Агрегат работает 24 часа в сутки, что создает невозможные условия для проживания. Монотонный звук
в соответствии со схемой прокладки водопровода, выполненной ОАО «Сантехпроект», в соответствии с которой был проведен водопровод всеми собственниками данной улицы д. Кузнечиха. В течение 2-х лет жильцами ... И-выми ведется планомерное преследование истца в пользовании участком земли, находящемся перед фасадом моего .... В течение этого времени они пытаются проложить под окнами ее дома трубу своего водопровода в нарушении утвержденной схемы прокладки водопровода, а также все это время жалуются во все инстанции за парковкуавтомобиля под окнамидома истца. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчиков не чинить К.Т.М., препятствий в пользовании муниципальным земельным участком, находящегося непосредственно около ее ..., обязать И.В.Д. произвести прокладку водопровода, идущего от его ... д. ФИО1 Новгорода, к центральному водомерному узлу по маршруту, в соответствии со схемой (планом), выполненной ОАО "С." взыскать с И.В.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по
