Парковка вблизи многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилищного и земельного законодательства в отношении ИП ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:519, площадью 44,0 кв.м., расположенного вблизи квартиры № 5 в многоквартирном доме № 35 по ул. Калинина в г. Тихорецке (с фасадной стороны), используется ИП ФИО1 для проведения благоустройства и последующего размещения автомобильной парковки. Часть земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:28, площадью 1603,0 кв.м. по адресу: <...> с видом разрешенного использования «для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома», принадлежащего собственникам многоквартирного дома, индивидуальным предпринимателем ФИО1 проводятся работы по благоустройству крыльца. Земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102131:517, площадью 54,0 кв.м., расположенный вблизи нежилых помещений № 21, 22 в многоквартирном доме № 35 по ул. Калинина в г. Тихорецке (с фасадной стороны, перед магазином «Дуэт») также используется индивидуальным предпринимателем ФИО1, на котором на момент проверки проведены работы по размещению навеса некапитального типа над входом в магазин «Дуэт», а также мероприятия по укладке тротуарной плитки и организации автомобильной парковки. Согласно

требований, поскольку через положения статьи 304 ГК РФ истец не может требовать защиты чужого права (в данном случае – Учреждения). Кроме того, при отсутствии распорядительных действий со стороны Товарищества на организацию парковки на земельном участке многоквартирного дома не имеется оснований для вывода о том, что именно Товарищество нарушает права истцов размещением парковки вдоль земельного участка детского сада, а также вблизи фасада здания в той его части, где расположены помещения истцов. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований суд отказывает, поскольку истцами не доказано, что именно действиями ответчика нарушаются права истцов в отношении земельного участка под многоквартирным домом . В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истцах. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный

273-70 говорит о самовольном размещении элемента благоустройства, т.е. указывает на длящийся характер нарушения. К административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое на момент выявления нарушения непосредственно осуществляет размещение и эксплуатацию элемента благоустройства, а не лицо, его установившее. Согласно акту обследования Участок, на котором выявлены элементы благоустройства, представляет собой территорию, благоустроенную древесно-кустарниковой растительностью, газоном, с асфальтированным внутриквартальным проездом, набивной автомобильной парковкой, вымощенными брусчаткой пешеходными дорожками. Данная территория граничит с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, вблизи дома 110, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:13:0007430:3001, вид разрешенного использования «для размещения многоквартирного дома », на котором расположен многоквартирный дом, управление которым осуществляет Товарищество, и который также огорожен металлическим забором. Таким образом, Участок используется Товариществом для нужд жильцов дома (осуществления парковки, обеспечения безопасности), следовательно, Товарищество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. В свою очередь, доказательств того, что иные лица разместили выявленные элементы благоустройства и осуществляют хозяйственную деятельность в нарушение Правил, Товариществом не

содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определены как объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома. Таким образом, требование истца о запрете парковки автомобилей для любых лиц на части придомовой территории, прилегающей к южному и восточному фасадам блока А вышеуказанного жилого дома (то есть, вблизи входа в помещение № 186), не может быть удовлетворено, т.к. использование придомовой территории и всех элементов благоустройства, прилегающей к жилому дому территории является правом всех собственников помещений данного многоквартирного дома , включая и самого истца. Кроме того, негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная угроза или факт нарушения прав собственника на владение и распоряжение имуществом должны иметь длящийся характер и сохраняться на момент

Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хут. ФИО26, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на автомобильной парковке вблизи многоквартирного дома , расположенного по адресу: <адрес> №, увидев припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21011 белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, решил похитить из подкапотного пространства указанного автомобиля аккумуляторную батарею. Затем, подошел к автомобилю и приподнял капот, оттянул трос замка, открыл капот, автомобиля отсоединив руками клеммы, похитил из подкапотного пространства данного автомобиля. В аккумуляторную батарею фирмы «FireBall» 6СЕ 60 а/ч, стоимостью 2 850 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места

тот приобретет у ФИО3 специальное техническое средство в виде датчика движения марки «DSC», в которое кустарным образом встроены видеокамера и микрофон, предназначенное для негласного (скрытого) получения визуальной и акустической информации. Для этих целей указанные лица тогда же договорились о встрече 29.01.2021 в 11 часов 30 минут на автомобильной парковке, расположенной возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 29.01.2021 примерно в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут на автомобильной парковке вблизи многоквартирного дома , расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО2 по предварительной договоренности состоялась встреча, в ходе которой ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей осуществил незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для (скрытого) получения визуальной и акустической информации, а именно датчика движения марки «DSC» со встроенными в него кустарным образом видеокамерой и микрофоном ФИО2, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». По окончанию предварительного следствия после ознакомления обвиняемого и его защитника с