установив следующее: по ул. Стадионной осуществляется интенсивное движение общественного пассажирского транспорта; по указанному адресу возможна организация парковки (парковочных мест) с обустройством парковочныхмест глубиной 4,6 м, тогда как в настоящее время ширина тротуара составляет 4,8 м; согласно информации ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, обустройство кармана для парковки недопустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали правовые основания для выдачи обществу соответствующих технических условий. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и(или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
без использования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:6741, ввиду чего обоснованный размер земельного участка площадью 1623 кв.м. включает в себя площади, необходимые для размещения стоянки автомобилей. Нормативное количество машино-мест для временного хранения легковых автомобилей на приобъектных стоянках торговых центров, торговая площадь которых более 200 кв.м, рассчитывается исходя из 7 машино-мест на 100 кв.м торговой площади (таблица 23.2.10.1. Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области). Необходимое количество парковочных мест при магазине составляет 67 (965,9x7/100=67). Размещение парковки на 22 машино-места для посетителей магазина на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:090106:6741 предусмотрено проектной документацией шифр 150-14-01-02-ПЗУ, подготовленной ЗАО «Научнопроизводственное предприятие «Омэнергопром» в 2014 году, и рабочей документацией шифр 25-04-2019/2-ГП, подготовленной ООО «Архитектурное бюро ФИО2.» в 2019 году. При этом из раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации шифр 150-14-01-02-ПЗУ следует, что границы проектируемого земельного участка определены с учетом необходимости размещения стоянки автомобилей, что
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, ООО «Магазин №7» на основании ответов администрации г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 60-61) обратилось в департамент с просьбой обустройства парковочныхмест по ул. Стадионная, 9. Департамент направил в адрес ООО «Магазин №7» письмо от 25.09.2020, в котором отказал обществу в выдаче технических условий, на основании того, что ул. Стадионная является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения (т. 1 л.д. 14). В ответе отдела главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – ГУ МВД России по Ростовской области) от 15.05.2020 на запрос департамента разъясняется, что организация парковки (парковочных мест) с обустройством
ФИО2 ответ на ее заявление, в котором отказывает утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на основании п.п. 3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку границы образуемого участка пересекают границы участка с КН № и испрашиваемый земельный участок пересекают границы территориальных зон, земельный участок не должен приводить к образованию черезполосице, и на втором контуре отсутствуют принадлежащие истцу сооружения. Однако согласно Проектной документации ДД.ММ.ГГГГ года, составленной АО «БТИ про» организация второго контура вызвана необходимость обустройства парковочным мест при магазине . Разрешением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено использовать часть земель кадастрового квартала с КН №, площадью 63 кв.м., для размещения парковки на срок 1 год. Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласован земельный участок, площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, в пределах кадастрового квартала № для целей коммунального хозяйства. Исходя из схемы данного участка территориально он расположен на месте, указанном в Проектной документации ДД.ММ.ГГГГ года, составленной
судебного разбирательства не оспаривался. Истцом 04 марта 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости 12 марта 2020 года в 12 час. 00 мин. освободить занимаемые парковочные места. Из объяснений представителя истца следует, что 12 марта 2020 года бетонные полусферы, блокирующие автомобили ответчика, были убраны, однако ответчик отказался в добровольном порядке от освобождения парковочныхмест истца. В обоснование исковых требований истцом представлены письменные доказательства: акт осмотра машиномест от 02 октября 2019 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе председателя правления ГСК «МЕГОЛИТ» КАВ, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 05 ноября 2019 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе председателя правления ГСК «МЕГОЛИТ» КАВ, управляющего ООО «Балтийский Дом» УВВ, генерального директора ООО «АН «Магазин квартир» ДАК; акт осмотра машиномест от 07 декабря 2019 года с фототаблицей, составленный комиссией в составе председателя правления ГСК «МЕГОЛИТ» КАВ, управляющего ООО «Балтийский
«Инвалиды» установлены не по требованиям ГОСТа и должны быть сняты с фасада здания и установлены на вертикальной опоре в зоне видимости, суд признал необоснованными, указав, что выделенные места продублированы знаком на вертикальной поверхности в соответствии с п. 4.2.1 СП 59.1330.2012, а доказательств того, что дорожные знаки не имеют светоотражающего покрытия и не видны в темное время суток, не имеется. По мнению суда, то обстоятельство, что ширина каждого парковочногоместа составляет 3,10 м., а длина - 5,20 м. не свидетельствует о недоступности здания магазина для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
согласна. Считает, что пункт 11.37 СП 42.13330.2016 к оценке проектной документации истца по размещению автомобилей применять нельзя, отказ по данному основанию является незаконным. Земельный участок с кадастровым номером ** располагается в территориальной зоне ЖУ. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, для которой установлены основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Требуемый вид разрешенного использования участка в территориальной зоне ЖУ «для размещения парковочныхмест и подъезда» отсутствует. Осуществление проезда через земельный участок с кадастровым номером ** при наличии письменного согласия собственника участка на право проезда не может являться препятствием для строительства магазина и отказа в выдаче разрешения. Приведение в соответствие вида разрешенного использования смежного земельного участка с кадастровым номером ** не требуется, т.к. устанавливается проезд к объекту капитального строительства без строительства. Разрешение на строительство испрашивается на земельный участок с кадастровым номером ** под магазин. Проектная документация содержит схему проезда к земельному участку, проезд осуществляется через смежный земельный участок (не территория общего пользования),
магазина, запрещено. Действующий на территории Арсеньевского городского округа Порядок создания и использования парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 10 ноября 2017 года № 703-па содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа инициатору в создании парковки, в связи с чем, ссылка администрации на положения муниципального правового акта от 5 февраля 2018 года № 35-МПА является необоснованной. Просит признать решение об отказе в организации парковочныхмест для магазина «Барбарис», расположенного по адресу: <адрес>, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать администрацию Арсеньевского городского округа принять решение о создании парковки (парковочных мест) согласно схеме размещения парковки для магазина «Барбарис», расположенного по адресу <адрес>. В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Представитель администрации Арсеньевского городского округа просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик указал на
