«Персона», генеральным директором и учредителем ЗАО «Фирма «Информбюро», являющегося издателем журнала «Персона». Как указал Московский городской суд в кассационном определении от 06.10.2015 г., принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу по иску ФИО1, ФИО3 к редакции Парламентской газеты, АНО « Парламентская газета», содержание спорной статьи касается защиты общественных интересов, связанных с проблемами применения земельного законодательства, регулирующего права и обязанности граждан, владеющих земельными участками, предназначенными не для коммерческих целей, статья содержит в себе информацию о рассмотренном по внесудебном порядке информационном споре нравственно-этического характера, связанном с рассмотрением дела о нарушении принципов и норм профессиональной журналистской этики , компетентной организацией – Общественной коллегией по жалобам на прессу. Таким образом иск заявлен о защите деловой репутации истца в сфере защиты общественных интересов, не являющейся предпринимательской деятельностью. Истцом не представлено доказательств того, что спорная статья порочит его репутацию в сфере экономической или предпринимательской деятельности. Руководствуясь п. 1
указывают, что действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. Определяя размер морального вреда, истцы исходили из степени нравственных страданий, степени вины ответчиков и иных обстоятельств, имеющих значение в таких случаях. Указанные довод истцов суд считает необоснованными в силу следующего. Ответчик АНО «Парламентская газета» пояснило, что имя автора данной статьи «ФИО9» - является коллективным псевдонимом АНО « Парламентская газета». Суд считает, что в тексте спорной статьи отсутствует прямое указание на нарушение истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина; Клеветнический характер содержания статьи, основанной на интервью ФИО7, не подтвержден истцами. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности
года на обращение ФИО2 председателем комиссии был дан ответ, в котором указано на принятие решения не назначать заседание комиссии по поставленному заявителем вопросу, поскольку экстренное заседание городской Думы в закрытом режиме было проведено в соответствии с законом, а также указано на отсутствие Положения о порядке организационно – технического обеспечения закрытых заседаний Нововоронежской городской Думы, закрытых парламентских слушаний, закрытых заседаний комиссии и работой над новой редакцией Регламента в этом направлении (л.д.12). Не согласившись с указанным выше, ФИО2, ФИО1 обратились в городской суд с административным иском к Нововоронежской городской Думе, комиссии по законности, правотворчеству, регламенту, этике , работе со СМИ и общественными организациями Нововоронежской городской Думы, в котором просили признать незаконным решение Нововоронежской городской Думы о проведении сессии в закрытом режиме 02.11.2016 года; признать незаконным отказ комиссии по законности, правотворчеству, регламенту, этике, работе со СМИ и общественными организациями Нововоронежской городской Думы рассмотреть обращение ФИО2 от 03.11.2016 года, обязать рассмотреть это заявление
момент публикации статьи восстановлена не была. Таким образом, указанные в статье сведения - «Парламентскому журналисту «ВлД» вернули аккредитацию при Клинцовском горсовете», «…Он снова может посещать заседания Клинцовского горсовета в статусе парламентского корреспондента, как представитель СМИ…», «…Да и глава города ФИО5, как выяснилось, не стал тянуть регламентированное время и через неделю после вынесения представления городской прокуратуры об устранении выявленных нарушений закона отреагировал восстановлением моей аккредитации при Клинцовском горсовете…» - не соответствуют действительности. Между тем, хотя сведения о возвращении журналисту ФИО4 аккредитации и не соответствуют действительности, суд приходит к выводу, что они не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, то есть не имеют порочащий характер. При создании оспариваемой статьи автором и редакцией сведения о получении аккредитации журналистом ФИО4 были указаны со ссылкой на официальный источник
по результатам рассмотрения данного вопроса; предоставить возможность ознакомиться с Положением о порядке организационно-технического обеспечения закрытых заседаний парламентских слушаний, закрытых заседаний комиссии Думы (л.д.11). Председателем комиссии по законности ФИО9 дан ответ от 18.11.2016г., согласно которому им как председателем комиссии по согласованию с другими членами комиссии было принято решение не назначать заседание комиссии на том основании, что решение о проведении экстренного заседания в закрытом режиме городской Думы ДД.ММ.ГГГГ. было принято большинством голосов депутатов, присутствовавших на заседании; ознакомиться с Положением о порядке организационно-технического обеспечения закрытых заседаний не представляется возможным в связи с его отсутствием. В настоящее время идет работа над новой редакцией Регламента, где указанные нормы будут подробно прописаны (л.д.12). Суд считает, что, отказывая в назначении заседания депутатской комиссии по законности с участием ФИО1 и представителями СМИ по вопросу нарушения ФИО3 норм действующего законодательства и депутатской этики , клятвы Главы города при проведении сессии ДД.ММ.ГГГГ. в закрытом режиме, комиссией не допущено нарушений закона.
требования от 05.08.2014 года поддержали в полном объеме. Представитель АНО «Парламентская газета» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 18.12.2009 года в № 72 (2414) Парламентской газеты была опубликована статья под авторством ФИО3 (коллективный псевдоним АНО « Парламентская газета») под заголовком «Карманным пером по чужой репутации. Как СМИ в формате «дембельского альбома» превратить в эффективное средство сведения счетов» следующего содержания: «Тема, поднимаемая в этой статье, достаточно злободневна. В ней переплелись вопросы журналистских этики и долга, извечный для нас земельный вопрос, а также явное несоответствие реалиям сопутствующей ему нормативной базы. Итак, весьма неприглядная для всего журналистского сообщества история. В кооперативе индивидуальных застройщиков (КИЗ) «Зеленая роща-1», который располагается в Одинцовском районе Подмосковья, двое его бывших членов уже долгое время ведут информационную войну против его же правления. Причем ведут достаточно эффективно, так как
