определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 310-КГ16-11668, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 по делу № А83-1701/2015, установила: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты «Керченская паромная переправа » (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее – служба финнадзора) о признании представления службы от 13.03.2015 № 08-14/776 недействительным и не подлежащим применению в части пунктов 2, 3, 6, 7, 8. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015 требования предприятия удовлетворены частично: пункт 3 представления признан недействительным, в удовлетворении остальных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указывая на существенное изменение обстоятельств после заключения договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В качестве существенного изменения обстоятельств после заключения договора общество указало на увеличение размера аренды в результате недостоверной оценки экспертной организацией в 2013 году переданного в аренду имущества (комплекс паромной переправы - причалы № 14-14 А), а также ограничение с 21.10.2013 режима эксплуатации причала № 5, 6 и выведение его с 2015 года из эксплуатации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-6291/2015 определена недостоверность отчета об оценке лишь в отношении причалов № 14-14 А, в то время как обществом эксплуатируются так же иные объекты, а нарушенное
и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный Южной транспортной прокуратурой в ходе проведения совместной проверки с административным органом в период с 08.09.2015 по 02.10.2015 факт нецелевого использования бюджетных средств, предоставленных организации в качестве субсидии в целях развития транспортной инфраструктуры Азово-Черноморского бассейна, обустройства Керченской паромной переправы , организации перевозок пассажиров и грузов на территорию Крымского полуострова. Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств,
приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно- паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги по причине несвоевременного приема ответчиком судовых партий для передачи на комплекс морской железнодорожной паромной переправы и дальнейшей перевозки по морскому участку пути, отсутствие надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, не установив в действиях истца признаков злоупотребления доминирующим положением, руководствуясь статьями 309, 310, 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах и получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не
и денежных средств и сопровождающих их работников в почтовом транспорте предприятия на переправе «Ванино-Холмск» через Татарский пролив вне очереди и безвозмездно с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Морские паромные линии «Ванино- Сахалин», установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2019 отменил решение от 19.11.2018 и обязал ответчиков обеспечить предприятию беспрепятственное пользование услугами паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.05.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе пароходство просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на наличие регулярных маршрутов на спорном направлении, исключающих безвозмездный характер перевозок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
которого истец обязался в соответствии с заявкой ответчика организовать перевозку 5 блоков модулей котельной установки и 2 секций дымовой трубы со сборочной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <...> до места монтажа по адресу <...> и осуществить страхование груза, а клиент в свою очередь принять и оплатить услуги. 05.09.2012 стороны в соответствии с положениями п. 4.1 договора согласовали посредством электронной почты маршрут перевозки: - перевозка автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Нижний Одес (переправа Кузьди-Бож) - паромная переправа через реку - перевозка автомобильным транспортом по маршруту: переправа Кузьди-Бож - Вуктыл; - перевозка речным транспортом по маршруту Вуктыл- Печора; - перевозка автомобильным транспортом по маршруту речной порт <...>. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 644 932 руб., в том числе 1 600 000 руб. (стоимость доставки груза автотранспортом из расчета 5 низкорамных тралов), 300 000 руб. (стоимость доставки автотранспортом 2 еврофур), 70 000 руб. (малый паром туда и обратно (Ниж. Одес -
между ООО «БТФ» и ООО «Югавтологистика» заключен договор №213 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Югавтологистика» обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю). Согласно товарной накладной №393 от 31.08.2016 к перевозке был принят груз: сигареты с фильтром в ассортименте в количестве 1515 коробов от грузоотправителя ООО «БТФ», грузополучатель был обозначен как ООО «Луч», Украина, <...>, маршрут следования: г.Калининград-г.Балтийск ( паромная переправа ) - г.Усть-Луга - г.Луганск (Украина). Перевозка осуществлялась транспортными средствами: Тягач Скания Р8330Р39, полуприцеп Кегель АЕ0593 39, водитель ФИО5. 01.09.2016 между ООО «Югавтологистика» (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) был заключен договор страхования (Страховой полис страхования гражданской ответственности перевозчик №20350430500683/16 ГОПЭ) риска наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых у грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-сопроводительным документам
Федерации об упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.07.2017). Истец в установленные сроки представил письменный отзыв, вкортом просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,05.12.2016 около 07 час. 35 мин. по адресу Удмуртская Республика, автодорога Каракулино, Соколовка - паромная переправа , дер. Боярка 6 километр, произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ государственный номер <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ 0396564762 была застрахована в САО «ВСК» и автобуса Нефаз государственный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащий АО «Белкамнефть» гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ 0381917820 была застрахована в САО «ВСК». Причинной данного ДТП послужили действия водителя автобуса Нефаз ФИО1, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного
и ООО «Югавтологистика» заключен договор № 213 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Югавтологистика» обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю). Согласно товарной накладной № 393 от 31.08.2016 к перевозке был принят груз: сигареты с фильтром в ассортименте в количестве 1515 коробов от грузоотправителя ООО «БТФ», грузополучатель был обозначен как ООО «Луч», Украина, <...>, маршрут следования: г.Калининград- г.Балтийск ( паромная переправа ) - г.Усть-Луга - г.Луганск (Украина). Перевозка осуществлялась транспортными средствами: Тягач Скания Р8330Р39, полуприцеп Кегель АЕ0593 39, водитель ФИО5. 01.09.2016 между ООО «Югавтологистика» (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) был заключен договор страхования (Страховой полис страхования гражданской ответственности перевозчик № 20350430500683/16 ГОПЭ) риска наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых у грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-
апелляционного суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО СК «Витим-Лес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что паромная переправа «Алексеевск» является искусственным дорожным сооружением и указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии паромной переправы, как искусственного сооружения; утверждает, что, в технической документации к закупке установлены работы связанные с перевозкой пассажиров, транспортных средств и грузов с одного берега на другой; полагает, что в данном случае к участникам закупки должны быть предъявлены требования о наличии соответствующей лицензии. В поступивших в суд округа отзывах антимонопольный орган, ОГКУ «Дирекция автодорог», Министерство транспорта и
Дело №12-1816/2021 14RS0035-01-2021-024759-36 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Якутск 23 декабря 2021 года Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Холмогорова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «Вторая паромная переправа » ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) № от 11 ноября 2021 г. в отношении управляющего ОО «Вторая паромная переправа» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № от 11 ноября 2021 года управляющий ООО
в котором просила признать незаконным и отменить решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами(частью средств) материнского(семейного) капитала от 06 мая 2016 года № 72, а также о возложении на ответчика обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга по договору займа № 37-08 от 22 февраля 2008 года в размере 443026 рублей на расчетный счет Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа ». В доводах иска указывается, что ФИО1, представив полный пакет документов, подтверждающих получение займа путем безналичного перечисления средств на счет ее супруга, обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, на что получила отказ, с которым не согласна. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 июля 2016 года иск удовлетворен частично, признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 06.05.2016
и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный ФИО16 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО36 района Кузнецов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов государственный обвинитель просит исключить из описания преступного деяния по эпизоду присвоения денежных средств при проведении восстановительных работ на объекте « Паромная переправа » через реку Катунь село Малый Яломан ФИО36 района Республики Алтай указание суда на причинение <данные изъяты> сельскому поселению материального ущерба в крупном размере, поскольку, установленный в суде по результатам проведенной экспертизы ущерб составил <данные изъяты> рублей, что в соответствии примечания к ст. 158 УК РФ не образует крупного размера. Кроме того, государственный обвинитель просит дополнить возложенные судом на осужденного обязанности обязанностью по возмещению причиненного преступлением материального ущерба в течении 1 года, что, по
