Махачкала», суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178 (далее – Порядок), и исходили из того, что предприниматель выполнил условия, предусмотренные Порядком, для согласования открытия спорных маршрутов: представил свидетельства о регистрации, лицензию, документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств, паспорт автобусного маршрута , их схемы, расписания движения автобусов. В приложенных к заявлению от 05.05.2014 документах представлено два титульных листа – лист паспорта маршрута на 28.11.2011 с согласованиями некоторыми субъектами Российской Федерации и лист паспорт маршрута на 08.11.2013 без согласований с субъектами Российской Федерации. Письмо от 03.06.2014 № 60-3203/14-05.01-11 не содержит ссылку на нормы Порядка и выводы о несоответствии представленной документации его нормам, ограничения и запреты, установленные законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Департамент формально
389 пассажиров и деньги от продажи билетов перечислены в адрес ООО «ТарКор-К», копии маршрутной квитанции для посадки в автобус к электронному билету № 281292 от 17 апреля 2016 года, заявлений граждан и др. В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, считая, что данной нормой установлена ответственность за фактическую перевозку пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности. Между тем, общество, имея паспорт автобусного маршрута № 542 «Волжский-Воронеж», в рамках соглашения о совместном использовании маршрута привлекало для осуществления пассажирских перевозок иное лицо – ООО «ТарКор». Данный довод основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, поскольку, как правильно установлено судами, ответственность по данной статье наступает за нарушение требований о страховании риска гражданской ответственности, установленных законом. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою
признании незаконными результатов конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020, в удовлетворении иска отказано. Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что паспорт автобусного маршрута не соответствует требованиям законодательства, а протокол заседания комиссии не мог являться основанием для открытия маршрута, при этом пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вызван обращением в экспертную организацию. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отказано в удовлетворении
25.03.2012 № 784 (далее – Положение № 784), суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Доказательств того, что у предпринимателя ФИО1 имеется действующий договор на осуществление перевозок по маршруту № 333-с с администрацией города Хабаровска, судам не представлено. При этом суды указали, что договор об организации регулярных пассажирский перевозок от 24.04.2008 № 9, заключенный между разработчиком указанного автобусного маршрута (ООО «КЛИР») и предпринимателем ФИО1, оформление этим обществом паспортаавтобусногомаршрута , схемы маршрута не свидетельствует об организации маршрута № 333-с в порядке, установленном Положением № 784. Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлены. Штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Возражения предпринимателя, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с этими
25.03.2012 № 784 (далее – Положение № 784), суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Доказательств того, что у предпринимателя ФИО1 имеется действующий договор на осуществление перевозок по маршруту № 333-с с администрацией города Хабаровска, судам не представлено. При этом суды указали, что договор об организации регулярных пассажирский перевозок от 24.04.2008 № 9, заключенный между разработчиком указанного автобусного маршрута (ООО «КЛИР») и предпринимателем ФИО1, оформление этим обществом паспортаавтобусногомаршрута , схемы маршрута не свидетельствует об организации маршрута № 333-с в установленном Положением № 784 порядке. Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлены. Штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Возражения предпринимателя, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с этими
5 «К», в соответствии с утвержденным расписанием движения. Вместе с тем на основании заседания конкурсной комиссии по отбору и допуску претендентов на право осуществления перевозок на пассажирских автобусных маршрутах муниципального образования город Пугачев (оформленного протоколом от 24.10.2007 за № 3), были оценены заявки и принято решение о допуске к работе на пассажирских автобусах по маршруту 5 «К» ФИО5, ФИО3 и ФИО6, с которыми и был заключен договор на право пассажирских перевозок и оформлен паспорт автобусного маршрута 5 «К». Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском. Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 осуществляет перевозку пассажиров в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего организацию перевозок населения. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений относится к вопросам местного значения.
маршруту «Йошкар-Ола – Морки – Йошкар-Ола» на транспортных средствах, предоставленных ему на праве аренды. Стоимость проезда определял заказчик, фрахтующий транспортное средство. Поскольку перевозки пассажиров и багажа по заказу осуществлялись транспортными средствами, предоставленными на основании договора фрахтования, у ООО «АВТО-КРУИЗ» отсутствовали: договор на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл об осуществлении регулярных перевозок на межмуниципальных маршрутах, разрешения на право работы по маршруту, лицензионная карточка, договор об организации пассажирских перевозок, заключенный с автовокзалом, паспорт автобусного маршрута , расписание движения. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в 2012 году осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 509 «Йошкар-Ола – Морки». Право работы по указанному маршруту подтверждено лицензией от 26.12.2002 № АСС-12-400279 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; договором от 15.04.2010 № 015-078-10 на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл; разрешением от 26.04.2010 № 03-307 на право работы по
акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии дополнительного постановления к постановлению от 07.10.2021. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя, паспорт автобусного маршрута от 15.11.2007 не соответствует требованиям законодательства, протокол от 20.11.2007 являлся основанием для выдачи паспорта маршрута от 15.11.2007, следовательно, паспорт оформлен ранее, чем протокол, в заявке общества не имелось протокола от 20.11.2007 № 7-07. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно только после ознакомления с материалами дела. Пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вызван обращением предпринимателя в экспертную организацию. В кассационной жалобе предприниматель также просит отменить определение
же предмете и спор ведут по тем же основаниям. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что предмет и субъектный состав по данному делу и делу № А53-39970/2019 совпадают. Суды по-разному оценили обстоятельства, на которых предприниматель основывает свое требование, то есть основание иска. Кассационный суд, проверяя выводы судов в данной части, считает необходимым отметить следующее. Обращаясь с рассматриваемым иском, предприниматель ссылался на то, что в подтверждение опыта осуществления регулярных перевозок представлен паспорт автобусного маршрута от 15.11.2007 по 13.02.2009. Данный паспорт не соответствует приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178, постановлению главы администрации Ростовской области от 18.07.2000 № 245, инструкции от 27.11.2003 и порядку от 13.05.2008 № 59. В частности, предприниматель указал, что решение вопроса об открытии маршрута принимает областная комиссия по регулированию рынка пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Решение комиссии оформляется протоколом. Предприниматель считает, что протокол, представленный обществом, вызывает сомнения в достоверности, поскольку он представлен в
правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по УР поступило заявление индивидуального предпринимателя С.А.П. на действия ОАО «Удмуртавтотранс». Из заявления следовало, что Общество, став единственным перевозчиком на маршруте «ФИО3 – ФИО2», злоупотребило доминирующим положением и установило монопольно высокую цену за проезд на участке маршрута от центра <адрес> в размере <данные изъяты> рубль. В ходе проверки данного заявления ДД.ММ.ГГГГ управляющий Глазовским филиалом ОАО «Удмуртавтотранс» Ш.Ю.Г. направил в адрес УФАС по УР письменные пояснения и представил паспорт автобусного маршрута № «<данные изъяты>» через д. <данные изъяты>. Указанный паспорт содержал акт замера протяженности маршрута, утвержденного данным должностным лицом. Согласно данному акту комиссия ОАО «Удмуртавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ произвела замер межостановочных расстояний и установила, что расстояние между д. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> км. Вместе с тем данный акт замера протяженности маршрута не соответствовал акту замера, содержащемуся в паспорте автобусного маршрута № «<данные изъяты>» через д. <данные изъяты>, представленному в УФАС по УР Министерством транспорта и
года № 4326/1015-IV-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области» также не устанавливает такую обязанность. Кроме того, осуществление пассажирских перевозов только с территорий автовокзалов (автостанций) является экономически необоснованным и трудновыполнимым. Пунктом 9 постановления предусмотрен срок действия паспорта автобусного маршрута 3 года, однако федеральное и областное законодательство не содержат конкретного срока действия паспорта автобусного маршрута и обязанности перевозчиков либо иных лиц переоформлять паспорт автобусного маршрута на новый срок. Согласно пункту 11 постановления основаниями для отказа в открытии межмуниципального автобусного маршрута (переоформлении маршрута) являются: - систематические нарушения безопасности и качества перевозок (по данным ГИБДД, Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, органов местного самоуправления); - отсутствие системы обеспечения безопасности выполнения пассажирских перевозок. Однако статьей 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» уже предусмотрена ответственность
