от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать товариществу следующие документы: 1) проектно-сметную документацию: по системам связи, сигнализации и телевидения в разделе внутренних слаботочных устройств телефонизации, радиовещания, организации безопасности дорожного движения, по системе отопления в части изменения в 8 секции многоквартирного жилого дома; 2) техническую документацию: технический паспорт БТИ на многоквартирный жилой со встроенно-пристроенными помещениями; технические условия на электроснабжение жилого дома ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа», договор об оплате выделенной мощности - 756 кВт/час; справку о выполнении технических условий ОАО «МРСК Северного Кавказа»; справку о выполнении технических условий МУП «Водоканал»; технические условия на теплоснабжение ГУП СК «Крайтеплоэнерго»; 3) подлинники документов: исполнительную схему отопления и горячего водоснабжения, исполнительную схему вентиляции, исполнительную схему
при заключении договора страхования стороны определили круг объектов страхования, их характеристики и площадь. Повреждение в результате пожара так называемой «высокой части» здания не может считаться страховым событием, поскольку соответствующие конструкции (металлоконструкции) не были определены и согласованы сторонами в качестве объекта страхования, равно как стороны согласовали площадь застрахованного строения – 19 859, 4 кв.м, в которую не входит площадь склада сырья и продукции (3 456 кв.м), пристроенная к зданию производственной зоны. При страховании был представлен паспорт БТИ исключительно на здание, площадью 19 859, 4 кв.м., здание площадью 3 456 кв.м в техническом паспорте отсутствует. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного
и площадь. Суды также указали, что повреждение в результате пожара так называемой «высокой части» здания не может считаться страховым событием, поскольку соответствующие конструкции (металлоконструкции) не были определены и согласованы сторонами в качестве объекта страхования, равно как стороны согласовали площадь застрахованного строения – 19 859, 4 квадратных метров, в которую не входит площадь склада сырья и продукции (3 456 квадратных метров), пристроенная к зданию производственной зоны. Кроме того, суды отметили, что при страховании был представлен паспорт БТИ исключительно на здание, площадью 19 859, 4 квадратных метра, здание площадью 3 456 квадратных метров в техническом паспорте отсутствует. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не был установлен судами. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал на то, что при заключении договора страхования общество выражало намерение застраховать весь объект недвижимости,
<...> отсутствующим; - об истребовании из незаконного владения у общества чужого имущества – помещения котельной почтовый адрес: <...> как объекта обеспечения к многоквартирному дому № 125-а по ул. Рабочая в г. Энгельсе Саратовской области вместе с находящимся в нем оборудованием газовой котельной; - о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 125-А по ул. Рабочая в г. Энгельсе Саратовской области на помещение котельной площадью 43 кв. м (по тех. паспорту БТИ ) по адресу: Саратовская область, г. Энгельс дом № 125-б и находящимся в нем оборудованием газовой котельной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, жилищно-строительного кооператива «Уютный дом-3», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
12.01.2017, а также принимая во внимание материально-правовой интерес истца, который состоит в оспаривании зарегистрированного права ответчика на земельный участок под многоквартирным жилым домом и устранения правовой неопределенности в праве на земельный участок, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности Воронежской области на спорный земельный участок. Вывод судов о том, что принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимости является многоквартирным домом, сделан на основании представленных сведений, не опровергнутых ответчиком (технического паспорта БТИ Борисоглебского района Воронежской области, выписки из Единого государственного реестра недвижимости). Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
нежилых помещений №80536/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 610 (Шестьсот десять целых) квадратных метров, расположенные в торгово-выставочном комплексе - нежилом трехэтажном здании из железобетонных колон, заполненных пенобетоном с цокольным этажом, по адресу: <...>, а именно: - Литер В, 1 этаж, помещение № 1 на поэтажном плане общей площадью 355 (триста пятьдесят пять) кв.м., согласно документам БТИ (Технический паспорт БТИ г. Иркутска) и Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, именуемое в дальнейшем «Помещение № 1»; - Литер В, 2 этаж, помещения № 2, 3, 4, 5 на поэтажном плане общей площадью 255 (двести пятьдесят пять) кв.м., согласно документам БТИ (Технический паспорт БТИ г. Иркутска) и Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, именуемое в дальнейшем «Помещение № 2». Согласно пункту 1.2 договора помещения предоставляются для использования под офис. Согласно пункту 1.3
г. № 131а; 2) ФИО5 по доверенности от 25.10.2010 г. № юр/50; от третьих лиц: не явились, извещены УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратился Заместитель прокурора Московской области с заявлением о признании недействительным приказа Министра обороны РФ от 19.05.2009 № 431 «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» в части включения в состав подлежащего приватизации имущества четырех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ № 311:090-5947, литеры А, Б, В, Д, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п.п. 40-43 раздела 1.3 Приказа) и исключении из передаточного акта от 25.05.2009 п.п. 40-43 раздела 1.3 Приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО «СУ МР». В качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа Химки Московской области и ООО «Оборонстрой». Решением суда от 29.02.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что из
Должник - Общество с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Адрес должника: Республика Татарстан, г. Елабуга, пр-т. Нефтяников, д.26). Заявитель - юридическое или физическое лицо, направившее заявку на участие в торгах. Закон - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 г.) «О несостоятельности (банкротстве)». Имущество: - Здание кафе «Арарат» - свидетельство о государственной регистрации права, серия 16-АК, номер 166032, от 11.07.2011 года, кадастровый номер 16:47:011008:0046:0017; - Беседка № 1 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 г. инвен. № 9832 лит. Г8; - Беседка № 2 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г7; - Беседка № 3 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 г. инвен. № 9832 лит. Г6; - Беседка № 4 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011г. инвен. № 9832 лит. Г5; - Беседка № 5; - Беседка № 6 - технический паспорт БТИ от 11.07.2011 г. инвен. № 9832 лит. ГЗ;
постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030003:392, 25:28:030003:0354 площадями 10 370 кв.м и 13 544 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <...> недействительной, а земельные участки не сформированными и обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю снять указанные участки с учета, указав данное лицо в качестве соответчика по делу; 4) истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее истцу ЗАО МСК «Востоктранссервис»: кабельные линии 0,4 кВ (лит Э1), паспорт ФГУП БТИ от 05.12.2011, паспорт БТИ от 24.06.2005, кабельные линии 6 кВ, КТП 320, паспорт БТИ от 05.12.2011, отопительный трубопровод лит Т, паспорт БТИ от 05.12.2011, водопроводные линии, КПТ 320. Определением от 22.09.2014 суд частично принял уточнения иска, а именно: о признании договоров купли-продажи от 06.02.2014 и от 09.09.2011 недействительными. Также указанным судебным актом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента земельных и имущественных отношений
устройств, акт разграничений, выданный ООО «ЕСК», однолинейную схему электроустановок; 3) паспорта на электроприборы и оборудование, установленные в здании; 4) паспорт водного хозяйства, утвержденный МУП «Водоканал»; 5) паспорт на водомер и схема водомерного узла; 6) паспорт и схему системы отопления со схемой и паспортом на тепловой узел с приборами учета тепловой энергии, форму ТС-3 с отметкой ООО «СТК»; 7) паспорта на грузоподъемные механизмы (лифты); 8) паспорта и схемы на систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации; 9) паспорт БТИ на здание; 10) строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания; 11) ключи от всех технических помещений в здании, а также от площадей общей долевой собственности, сдаваемых в аренду; 12) договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками прочих услуг за период с 01 января 2011 года по 26 апреля 2013 года; 13) договоры с арендаторами здания, арендаторами конструктивных элементов здания, в т.ч. с интернет-провайдерами за период с 01 января 2011 года по 26 апреля 2013
РФ от 25.04.2012 № 390 огнетушитель в помещении расположен на высоте более 1,5 метра; по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ: -в нарушение ч.2, ч.3 ст.4, ст.5, ст.6, ч.2 ст.53 № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.33 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 № 390, п.4.2.6 СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы» дверь эвакуационного выхода, ведущего в коридор из помещения № 19, указанного на плане функционального помещения (Технический паспорт БТИ № Лит.А), открывается не по направлению выхода из здания; -в нарушение ч.2, ч.3 ст.4, ст.5, ст.6, ст.53 № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.3 СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы» эвакуационный выход из помещения № 19, указанный на плане функционального помещения (Технический паспорт БТИ № Лит.А), ведущий в коридор, не оборудован световым оповещателем «Выход»; -в нарушение ч.2, ч.3 ст.4, ст.5, ст.6, ч.2 ст.53 № 123-ФЗ от 22.07.2008
