наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. На момент регистрации в реестре (приказ Минкультуры России от 05.08.2016 № 36997-р) предмет охраны объекта «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX» в надлежащем порядке не определен. Паспорт объекта культурного наследия отсутствует. По результатам работы общественного совета по вопросам культурного наследия при Министерстве культуры Ростовской области установлено, что предмет охраны объекта «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX», изложенный в охранном обязательстве ООО «Алмо-Ойл» от 16.09.2014 № 168- 14, имеет неполное описание и нуждается в уточнении. В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия рекомендовано реализовать ряд мероприятий, направленных на устранение указанного пробела. Проведены дополнительные натурные исследования объекта культурного наследия. В предмет охраны были внесены дополнения, содержащие описание элементов кирпичного декора, формирующего архитектурно-художественный облик зданий комплекса. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в охранном обязательстве от 16.09.2014 № 168-14 прямо указано на возможность дальнейшего внесения изменений в описание предмета охраны объекта «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX»,
судебном заседании, после перерыва представители Министерства обороны РФ поддержали позицию ответчика, представив скорректированный отзыв, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Министерство финансов РФ поддерживает позицию ответчика, по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2004 г. Министерством обороны Российской Федерации согласован паспорт экспортного облика № 4275/09 НЭК на 152 мм комплекс управляемого вооружения «Краснополь»2К25», что явилось основанием для заключения между ФГУ «ФАПРИД» (ответчик, Лицензиар) и ОАО «Концерн «Ижмаш» (Лицензиат) договора № 1-01-06-00431 от 01.12.2006 г. (л.д.6). Предмет договора определен в п. 2 следующим образом: «Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора неисключительное право на использование Результатов интеллектуальной деятельности с целью производства Лицензиатом продукции в соответствии с условиями Договора комиссии и ее реализации Экспортером на Территорию в соответствии
Платформа нижняя ГИБК.301312.001 зав. №007, №009, №013, №018 от 06.08.2015 г.; Акт приема-передачи АБМ-М30.М3. Платформа нижняя ГИБК.301312.001 зав. №003 от 06.08.2015 г.; Акт приема-передачи АБМ-М30.М3. Орудийный корпус ГИБК.445000.007 зав.№007, зав.№009, зав.№013, зав.№018 от 18.04.2015 г. - Лицензия Министерства промышленности и торговли РФ № М 003518 ВВТ-О от 18.05.2015 г. на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа. Технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники ЗАО «НТЦ «Импульс-2»; приложение к лицензии; - Паспорт экспортного облика №931/15/ЭП Опытно-конструкторской работы «Артиллерийский боевой модуль с автоматизированной системой управления АБМ-БСМ30» Шифр ОКР – «Импульс-БСМ30», утвержденного заместителем министра обороны РФ ФИО4 26.10.2015 г.; - Иные документы, соглашения, акты сверок взаимных расчетов, акты сдачи-приемки, конструкторская документация, претензии, уведомления и деловая переписка между АО «НТЦ «ИМПУЛЬС-2» и ОАО «766 УПТК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502401001), во исполнение сторонами условий Договора за №142/2/14 от 17.10.2014 г. (с 17.10.2014 г. за № 141518734066101358001187/142/2/14) и Договора за № 15/5
не представлены доказательства, подтверждающие направление обращения в Минобороны об уточнении данных, содержащихся в Едином реестре результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (ОКР) в части уточнения правообладателя РИД. Суд первой инстанции отметил, что ФГБУ «ФАПРИД» не передавало обществу «Новатор» права на результаты интеллектуальной деятельности, которые не принадлежат Российской Федерации. Наличие прав Российской Федерации на РИД по указанным ОКР подтверждается информацией по НИОКР, представленной суду обществом ОКБ «Новатор», а также паспортом экспортного облика № 5944/00/НЭК и дополнениями к нему. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец обратился в суд за пределами установленного законом для судебной защиты нарушенного права срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, так как обязанность уплатить лицензионный платеж не поставлена Договором в зависимость от выполнения ФГБУ «ФАПРИД»
Таким образом, именно Предприятием в адрес ФГБУ «ФАПРИД» были предоставлены все сведения, необходимые для урегулирования вопросов правовой защиты интересов государства при поставке продукции военного назначения инозаказчику. Как было установлено ФГБУ «ФАПРИД», Дополнение № 7 от 26.08.2010 к Контракту № КВР 6156121221 от 18.12.2005 заключено на поставку в Сирийскую Арабскую Республику противотанкового ракетного комплекса (ПТРК) «Метис-М1» в составе (пусковое устройство 9П151М, тепловизионный прицел (тепловизор 1ПН-86-ВИ), противотанковая управляемая ракета в контейнере 9М131ФМ) В соответствии с паспортом экспортного облика № 730/06/НЭК, согласованным с государственным заказчиком, и справкой по НИОКР (Форма 1 «Информация по НИОКТР»), приложенной к нему, прототипом противотанкового ракетного комплекса 9К115М1 «Метис-М1» является противотанковый ракетный комплекс 9К115 «Метис», разработанный в 1978 году в рамках ОКР «ПТРК «Метис» по заказу МО СССР за счет средств государственного бюджета. Модернизация противотанкового ракетного комплекса 9К115М «Метис-М» проводилась ГУП «КБП» в соответствии с Решением в/ч 64176 и ГУП «КБП» от 09.08.2000 по следующим направлениям: увеличение максимальной
ФГУП «Завод «Пластмасс» (заказчиком) подписан договор №1578/2009 от 15.04.2009 на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого являлось оказание истцом услуг по авторскому сопровождению заказа на поставку изделий С-8КОМ, С-8КОМ «инерт» и С-8ДФ (л.д. 8-9). Ответчик-заказчик по договору обязался оплатить оказанные услуги. Со стороны ответчика договор был подписан с протоколом разногласий (л.д. 10), в котором ответчик предложил свои редакции положений договора, касающихся обязанностей истца. В соответствии с предложенной редакцией ответчик обязывался: предоставить заверенные копии паспорта экспортного облика и дополнений к нему на изделия С-8КОМ и С-8ДФ, предоставить образцы технического описания и инструкцию по эксплуатации С-8КОМ и С-8ДФ на русском и английском языках, а также образцы на электронных носителях в файлах, созданных при помощи доступного в продаже коммерческого программного обеспечения, предоставить образец паспорта С-8КОМ и С-8ДФ, сообщить ответчику указанную в протоколе разногласий информацию относительно изделий, обеспечить продление всех предварительных извещений на изделие С-8КОМ в экспортном исполнении, обеспечить извещениями по откорректированной документации
ПАО «Роствертол» в ... году и какой размер прибыли ПАО «Роствертол» в ... году приходится на изобретение, охраняемое патентом №? Согласно заключению экспертизы ООО «АйПиМайнд» от ..., выполненное экспертом ФИО28, имеющим высшее образование по квалификации инженер-физик и дополнительную квалификацию «патентовед», являющимся кандидатом технических наук исследованы текст патента с описанием, формулой и графическими изображениями, материалы судебного дела, техническое описание изделия «Ми-35М» (книга I, главы 1, 2, книга II, главы 1, 7, 9, ТУ 658-00000-00, паспорт экспортного облика № транспортно-боевого вертолета МИ-35М), проведено сравнение совокупности признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту № с совокупностью признаков технических решений, описанных в представленных эксперту материалах. По результатам исследования экспертом установлено несовпадение трех признаков независимых пунктов формулы изобретения по патенту №, в том числе: признака под № (здесь и далее нумерация признаков согласно составленной экспертами сравнительной таблице) «с круглосуточной обзорно-прицельной системой», признака 19 «для возрастания усилия на ручке продольно-поперечного управления» и признака 20 «при
«Российский государственный технологический университет им ФИО41», прошедший в ... г. курсы переподготовки по программе «Подготовка экспертов для осуществления профессиональной деятельности - рассмотрение заявок на изобретения, полезные модели и промышленные образцы». Согласно заключению, экспертом исследованы материалы настоящего дела, текст патента с описанием, формулой и графическими изображениями, документация на изделие «Вертолет Ми-28Н», используемая ПАО «Роствертол» и действующая с ... г., в том числе - руководство по технической эксплуатации, технические условия, чертежи, руководство по летной эксплуатации, паспорт экспортного облика вертолета с дополнениями и другие представленные эксперту материалы, указанные в заключении, проведено сравнение совокупности признаков независимых пунктов формулы изобретения по патенту № с совокупностью признаков технических решений, описанных в представленных эксперту материалах. По результатам сопоставительного анализа первого независимого пункта формулы изобретения по патенту № экспертом установлено несовпадение следующих признаков: признака № (здесь и далее нумерация признаков согласно составленной экспертом сравнительной таблице) «круглосуточного действия», признака № «содержащий взаимосоединенные выходами-входами по каналу связей, соединений и
изделия указаны Акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания названных актов входного контроля следует использование для поставки в изделий №, изготовленных оборонным предприятием п/я № в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют даты формуляров на партии использованных изделий №. Очевидно, что при производстве ДД.ММ.ГГГГ изделий № и № невозможно использование каких-либо изобретений, патенты на которые выданы уже после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденному заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ « Паспорту экспортного облика № 140 мм турбореактивный снаряд № радиолокационных помех для комплекса ПК-2», названный снаряд создан в результате завершенных ОАО ИПФ в ДД.ММ.ГГГГ опытно-конструкторских работ с наименованием «». Государственным заказчиком ОКР «» и обладателем разработанной технической документации является в/ч №, а ОАО ИПФ является головным исполнителем и держателем подлинников этой документации. Согласно утвержденному первым заместителем Министра обороны РФ 20.09.2000г. «Паспорту экспортного облика № 120 мм снаряд радиолокационных помех индекса № (изделие №)», согласно которому названный
