принял во внимание, что эксперт основывал свои выводы лишь на представленных ему материалах дела. Судом же учитываются все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи. В частности Отделом МВД России по г. Жигулевску письмом от 05.01.2019г. № 71/154 представлен оригинал объяснения менеджера ООО МК «Лада» гр. ФИО5, исследованный судом в качестве письменного доказательства. Из указанного объяснения следует, что менеджер ООО МК «Лада» ФИО5 при заключении договора с лицом, представившимся ФИО2, не проверила паспорт контрагента , ограничившись ксерокопией страницы паспорта. При этом ей показалось, что контрагент не похожа на женщину, фото которой было на копии паспорта. Таким образом, представитель истца заключил договор, не удостоверившись в личности контрагента. Между тем, проявление должной осмотрительности, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Истец ходатайство о вызове ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля не заявлял, несмотря на то,
дате совершения сделки, но не ранее чем за 30 дней до совершения сделки, а также по состоянию не позднее 30 дней с момента окончания каждого отчетного периода, в котором контрагент исполнял договор (оригинал выписки с синей печатью выдавшего органа ФНС или выписка, распечатанная с сайта ФНС России, с отметкой об ЭЦП и заверенная синей печатью контрагента); -копию свидетельства о государственной регистрации контрагента (ИП/юрлица) или лист записи в ЕГРИП/ЕГРЮЛ (для ИП/юрлиц, зарегистрированных с 01.01.2017); -копию паспортаконтрагента (ИП/руководителя юрлица) при наличии возможности соблюдения требований законодательства об обработке персональных данных; -копию устава юридического лица; -копию решения о создании юридического лица; -копию решения о назначении руководителя контрагента; -документы, подтверждающие полномочия доверенного лица, осуществляющего подписание договора от имени контрагента, с подписью лица, которому выдается доверенность; -копию документов, подтверждающих право контрагента – юридического лица на пользование им помещения, расположенного по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ; -копию документов, подтверждающих право контрагента
о порядке компенсации нарушенного права собственности с собственниками переустраиваемых инженерных коммуникаций; обеспечить подготовку и согласование актов о выборе земельных участков, необходимых для переустройства инженерных коммуникаций; обеспечить подготовку и согласование проектов планировки территории и проектов межевания территории, необходимой для переустройства инженерных коммуникаций, а также их утверждение; обеспечить получение согласия балансодержателей переустраиваемых инженерных коммуникаций назаключение между ГК «Автодор» и соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ договоров аренды земельных участков лесного фонда; подготовка документов в соответствии с паспортом контрагентов (форму паспорта для физических и юридических лиц, необходимо согласовать с заказчиком); подготовка, согласование и подписание схем расположения переустраиваемых инженерных коммуникаций на лесных планшетах; подготовка проектов соглашений о временном занятии земельных участков; обеспечить постановку на кадастровый учет земельных участков, необходимых для временного занятия; обеспечить сопровождение заключения договоров аренды земельных участков лесного фонда. Указанные работы, выполняемые ООО «Стройгазсервис» предшествуют заключению договора аренды и соответственно, до их заключения у заказчика, как арендатора, отсутствует объект (земельный участок) для
на приобретение леса у контрагента ИП ФИО5, указывает на то обстоятельство, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что ИП ФИО5 является несуществующим лицом. У предпринимателя ФИО1 не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных указанным контрагентом документах, по причине их соответствия предъявляемым законом требованиям. Кроме того, налоговым органом не проверялось реальное движение товара. Предприниматель не обладает правомочиями на получение копии паспортаконтрагента и проверке паспортных данных в силу отнесения указанных данных к персональной информации, охраняемой законом. Проверка данных с помощью официального сайта налоговой службы требует дополнительных денежных затрат и действий, реализация которых с учетом условий и местности осуществления предпринимательской деятельности не представляется возможным. Налоговым органом не представлены доказательства наличия такой возможности у предпринимателя, а также наличия в действиях предпринимателя недобросовестности при осуществлении хозяйственных операций со спорным поставщиком. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод
НДС за указанные периоды в сумме 631 634 рубля. Налоговым органом заявлен довод о том, что налогоплательщиком не подтверждены налоговые вычеты в отношении операций с контрагентами ООО «Металл Плюс» и ООО «Гранд Сити». В обоснование данного довода налоговая инспекция ссылается на те обстоятельства, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения относительно месторасположения контрагентов, согласно информации из УВД руководитель ООО «Металл Плюс» не имеет отношения к рассматриваемой организации, ООО «Гранд Сити» зарегистрировано по данным утерянного паспорта, контрагенты налогоплательщика не исполняют свои налоговые обязанности, налоги не уплачивают, отчетность не предоставляют. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Вместе с
19.11.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Не согласившись с вынесенным решением, истцом акционерным обществом «Управляющая компания «Европейское» подана апелляционная жалоба в которой указано, что решение мирового судьи необоснованно, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют материалам дела. Так указание мирового судьи на то, что договор оказания услуг содержит несуществующие паспортные данные ответчика, не имеет правового значения, поскольку данные о паспорте контрагента не должны влиять на действительность договора. Более того нормы гражданского процессуального законодательства не устанавливают обязательности требований о наличии правильных паспортных данных. Так же истец не согласен с выводами о том, что им не доказан факт реального оказания услуг ответчику поскольку предметом деятельности являлись определенные действия не имеющие овеществленного результата, а именно оказание аварийно-диспетчерского обслуживания и паспортного обслуживания. Так же мировой судья неверно указал, что истцом не доказан факт выставления счетов ответчику, поскольку исходя из
своей подписи в договоре поручительства, но несмотря на это, отрицает осведомленность о наличии данного договора. В виду вышесказанного, Ответчик 1 данные пояснения Истца считает противоречивыми и непоследовательными. При заключении договора Банк действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с внутренними нормативными актами, а именно при заключении договора сотрудники Банка удостоверяют личность контрагента, наличие и подлинность паспорта, наличие и подлинность иных документов необходимых для подписания договора, проверяют подпись на соответствие подписи в паспорте контрагента . Так же предоставляется исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъясняются все возникшие вопросы. Предварительно, перед заключением договора, во всех без исключения случаях, Банком проверяется платежеспособность клиента в соответствии с законодательством РФ и внутренними нормативными актами. Соответственно, процедура заключения договора поручительства между Ответчиком 1 и Истцом не стала исключением. В оспариваемом договоре поручительства указаны паспортные данные Истца и присутствует его подпись. Таким образом, Истец надлежащим образом был предварительно ознакомлен с текстом кредитного
которых устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу п.10 ст.56.6 Земельного кодекса РФ, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение уведомляет о принятом решении, организовав публикации об этом в официальных источниках. В соответствии с данным требованием законодательства 23.06.2020 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлены письмом № №* СПб проект соглашения об изъятии, отчет об оценки, распоряжение об изъятии и проект паспорта контрагента . До момента подачи иска в суд соглашения об изъятии земельного участка между сторонами не заключено. Согласно ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1), принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии
которых устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу п.10 ст.56.6 Земельного кодекса РФ, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение уведомляет о принятом решении, организовав публикации об этом в официальных источниках. В соответствии с данным требованием законодательства 23.06.2020 года истцом в адрес ответчика ФИО3 направлены письмом № 4558/ДКРС СПб проект соглашения об изъятии, отчет об оценки, распоряжение об изъятии и проект паспорта контрагента . До момента подачи иска в суд соглашения об изъятии земельного участка между сторонами не заключено. Согласно ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1), принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии
