месяц просрочки до дня фактического исполнения. В процессе рассмотрения дела Общество представило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит обязать муниципальное образование город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула (далее – Администрация) и в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) освободить нежилое помещение № 11 (позиция на плане) согласно экспликации к плану и техническому паспорту в подвале здания магазина, расположенного по адресу: <...>, от размещенного в нем оборудования (насоса К45*55 с электродвигателем 13 кВт с задвижками, затворами и кранами (холодная вода); насоса К45*55 с электродвигателем 11 кВт с задвижками, затворами и кранами (холодная вода); насоса КМ90*35 с электродвигателем 15 кВт с задвижками, затворами и кранами (отопление); насоса КМ90*35 с электродвигателем 17 кВт с задвижками, затворами и кранами (отопление); насоса К8/18 с электродвигателем 1,5 кВт с задвижками, затворами и кранами (дренажный); ящика управления насосами; щита РП-2; щита управления насосами; ВРУ-1; КИПиА неработоспособная;
141 Правил): а) перед пуском в работу после постановки ПС на учет; б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии; в) после реконструкции; г) после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки. Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов , питающихся от внешнего источника энергии, запись должна быть сделана в вахтенном журнале. В пункте 141 Правил определено, что решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях:
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 по делу № А51-2232/2019 Арбитражного суда Приморского края, установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – общество «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» о возврате имущества (крана башенного стационарного), паспорта на указанный кран в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1». Решением суда от 25.12.2019 требования истца удовлетворены в части возврата спорного крана и паспорта на него в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
торгов по реализации Башенного крана КБМ-401П, и Башенного крана КБМ-401П, заводской номер 420, признано ООО «Домострой» (протокол о результатах торговРАД-48717 и протокол о результатах торгов РАД-48716). 18.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Фирма БКМК» ФИО4 совместно с представителем ООО «Домострой» ФИО5 осуществлен осмотр Башенного крана КБМ-401П (зав. №420, 2003г.) и Башенного крана КБМ-401П (зав. №412, 2003г.). В результате осмотра указанного имущества было выявлено следующее: 1) Башенный кран КБМ-401П (Зав. № 412, 2003г.) имеет следующие недостатки: отсутствуют паспорт крана , инструкция по монтажу и эксплуатации, формуляр; отсутствуют грузовая лебедка крана с электроприводом; отсутствует стреловая лебедка с электроприводом; отсутствуют механизмы поворота с электроприводом 2 штуки; отсутствует механизм привода стреловой каретки крана; отсутствуют ходовые тележки крана с механизмами передвижения; 100% отсутствуют элементы крепления (болты, гайки и иное); отсутствует кабельная продукция (силовые и оперативные кабели); отсутствует ограничитель нагрузки крана; отсутствуют концевые выключатели. 2) Башенный кран КБМ-401П (зав. №420, 2003г.) имеет следующие недостатки: отсутствуют паспорт крана, инструкция
и Башенного крана КБМ-401П, заводской номер 420, 13.03.2014 признано общество «Домострой» (протокол о результатах торгов РАД-48717 и протокол о результатах торгов РАД-48716). Конкурсным управляющим общества «Фирма БКМК» ФИО4 совместно с представителем общества «Домострой» ФИО5 18.03.2014 осуществлбн осмотр Башенного крана КБМ-401П (зав. № 420, 2003 г.) и башенного крана КБМ-401П (зав. № 412, 2003 г.). В результате осмотра указанного имущества было выявлено следующее: 1. Башенный кран КБМ-401П (Зав. № 412, 2003г.) имеет следующие недостатки: отсутствуют паспорт крана , инструкция по монтажу и эксплуатации, формуляр; отсутствуют грузовая лебедка крана с электроприводом; отсутствует стреловая лебедка с электроприводом; отсутствуют механизмы поворота с электроприводом (2 штуки); отсутствует механизм привода стреловой каретки крана; отсутствуют ходовые тележки крана с механизмами передвижения; 100% отсутствуют элементы крепления (болты, гайки и иное); отсутствует кабельная продукция (силовые и оперативные кабели); отсутствует ограничитель нагрузки крана; отсутствуют концевые выключатели. 2. Башенный кран КБМ-401П (зав. № 420, 2003 г.) имеет следующие недостатки: отсутствуют паспорт
пункте 3.1 договора и включает следующие виды работ: перебазировка крана на объекте, монтаж крана, демонтаж крана, вывоз крана с объекта после окончания работ, стоимость работы крана в месяц, стоимость работы машиниста крана за 1 час, разработка ППР, экспертиза. Дополнительным соглашением №1 от 11.08.2011 к договору стороны уточнили, что Договор является Договором на оказание услуг по перемещению грузов краном, который является опасным производственным объектом, эксплуатацию которого могут осуществлять специализированные организации, признаками которых Заказчик не обладает, паспорт крана Заказчику не передается. Проанализировав условия договора №12-01/08-2011 от 08.08.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возмездные услуги по договору оказывались непосредственно ООО «Северная Высота» посредством предоставления и эксплуатации собственного оборудования (крана). Работа и управления крана осуществлялось аттестованными работниками (крановщиками) Общества. Дополнительное соглашение №1 от 11.08.2011 к Договору, в дате изготовления которого сомневается таможенный орган, по сути не изменяет содержания и условий самого Договора. Кроме того, заявлений о фальсификации доказательства в порядке
был обнаружен и отсутствует в штатном оснащении крана, входит в набор опций «Русский пакет» и является обязательным для оснащения поставляемых в Россию кранов; в п. 3.5.5 на стр. 25 указано наименование EASY SCAN. На момент осмотра крана система EASY SCAN не была обнаружена и отсутствует в штатном оснащении крана, входит в набор опций «Русский пакет» и является обязательной для оснащения поставляемых в Россию кранов. В этом же письме завод-изготовитель сообщил, что не может предоставить паспорт крана ввиду того, что компания МАНИТОВОК не изготавливала паспорт для данного крана, т.к. паспорт крана не является обязательным документом в странах Евросоюза; паспорт крана, представленный для анализа, может являться копией паспорта старого крана, который был изготовлен и поставлен в Россию задолго для изготовления крана с заводским номером 97702. Из материалов дела также усматривается, что указанный кран был ввезен ответчиком на территорию Российской Федерации 25.12.2007 в разобранном виде, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (л. д. 123-126
здание, этажность 4, общая площадь 2 166,9 кв.м, кадастровый номер объекта: 65:09:0000000337, адрес объекта: <...>); земельный участок, площадью 38 313 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 65:09:0000020:152; - по договору ипотеки №ДИ-НВКЛ-ДЮ-16/2012 от 27.12.2012 (последующий залог недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки №ДИ-03/1/2011 от 14.12.2011); - по договору залога №ДЗ-НВКЛ-ДЮ-16/2012 от 27.12.2012 следующего имущества: Портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной колонне с шарнирно-сочлененной стрелой г/п 10/20 т на вылете 32/16-8м ( паспорт крана регистрационный № 5032, заводской номер №109 6942, год выпуска 1975, завод-изготовитель – Народное предприятие Германской Демократической Республики, завод «Кранбау Эберсвальде»), местонахождение: <...>; Портальный электрический, полноповоротный грейферный кран на четырехопорном портале с прямой уравновешенной стрелой (паспорт крана «ГАНЦ» регистрационный №5605; год выпуска 1983, заводской номер №56), местонахождение: <...>; Портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной колонне с шарнирно-сочлененной стрелой г/п 10/20 т на вылете 32/16-8м (паспорт крана регистрационный № 5765; год выпуска 1985, заводской номер
показаниями свидетеля М. о том, что он, работая специалистом в ООО <данные изъяты> выезжал на территорию ООО <данные изъяты> для осмотра крановой установки СМК-101, им были установлены неисправности, о чем была составлена ведомость дефектов, в августе 2011 года работниками ООО <данные изъяты> был привезен акт об устранении неисправностей, их организацией были составлены акты послеремонтного обследования, протоколы проведения статических и динамических испытаний, хотя на самом деле испытания не проводились. Для представления органу Ростехнадзора в технический паспорт крана внесена запись, что разрешена эксплуатация отремонтированного крана; показаниями свидетеля П. о том, что им в ООО <данные изъяты> представители ООО <данные изъяты> привезли акт устранения выявленных дефектов крана, на основании чего в ООО <данные изъяты> составлены акты послеремонтного обследования, протоколы проведения статических и динамических испытаний, хотя на самом деле испытания не проводились, в технический паспорт крана внесена запись, что кран осмотрен, испытания проведены и допускается эксплуатация отремонтированного крана; показаниями свидетелей Д. и Н. о
доказательств, имеющих значение для дела. Автор жалоб считает, что суд первой инстанции проигнорировал представленные документы, подтверждающие право собственности ООО «П.» на кран КБ-…. №…., 1984 года выпуска. В частности, Б. обращает внимание на решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года по делу №….и от ….. года по делу № …., а также на заключение судебной финансово-экономической экспертизы, договор купли-продажи от 30 сентября …. года, ведомости о наличии основных средств ООО «П.», паспорт крана с отметкой о регистрации в органах Гостехнадзора. Кроме того, суд не изучил документы, доказывающие, что между ООО «В.» и ООО «П.» с июля 2008 года существовали договорные отношения, что подтверждается актами выполненных работ, а также не принял во внимание, что по требованию прокуратуры Кировского района 27 мая 2010 года государственный инспектор НДУ Ростехнадзора Е.Д.А. совместно с Б. проводил проверку башенного крана КБ-… рег. №…., зав №…., собственность ООО «П.», установленный на строительном объекте по
