Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178 (далее – Порядок), и исходили из того, что предприниматель выполнил условия, предусмотренные Порядком, для согласования открытия спорных маршрутов: представил свидетельства о регистрации, лицензию, документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств, паспорт автобусного маршрута, их схемы, расписания движения автобусов. В приложенных к заявлению от 05.05.2014 документах представлено два титульных листа – лист паспорта маршрута на 28.11.2011 с согласованиями некоторыми субъектами Российской Федерации и лист паспорт маршрута на 08.11.2013 без согласований с субъектами Российской Федерации. Письмо от 03.06.2014 № 60-3203/14-05.01-11 не содержит ссылку на нормы Порядка и выводы о несоответствии представленной документации его нормам, ограничения и запреты, установленные законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Департамент формально рассмотрел заявление предпринимателя от 05.05.2014 и фактически экспертизу документов не провел; лист паспорта маршрута на 08.11.2013 без согласований с субъектами Российской Федерации оценку при рассмотрении заявления предпринимателя ни в письме от 03.06.2013, ни и
установлено, что предприниматель ФИО1 имеет лицензию от 11.09.2009 № АСС-27-34789, на основании которой осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. При проведении проверки соблюдения обязательных требований законодательства при осуществлении перевозок автомобильным транспортом управлением установлено, что 29.12.2014 в 14 часов 50 минут на улице Карла Маркса, 61, в городе Хабаровске водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 333-с на автобусе DAEWOO BS-106 государственный номер <***>, принадлежащем предпринимателю, без паспортамаршрута № 333-с, без графика (расписания) движения, без схемы маршрута с указанием опасных участков, утвержденных в установленном законодательством порядке. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 2, подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 20, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного
пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута. Нарушения фиксируются актом-рапортом. Согласно п. 2.2.17 договоров перевозчик обязан производить остановку автобуса по требованию для проверки, осуществляемой в соответствии с п. 6.4 договора. За зафиксированные актом-рапортом нарушения п. 4.7, 4.8, 4.9 договора предусмотрены штрафы. В силу п. 4.7 договора за незаезд на тарифную остановку, где имеется кассовая продажа билетов, а также за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута , перевозчик уплачивает автовокзалу штраф в размере 1000 рублей за каждый случай. В п. 4.8 договора предусмотрено, что перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за не остановку автобуса, недопущение лиц для проверки, осуществляемой согласно п. 6.4 договора. Пунктом 4.9 договора установлено, что перевозчик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждого пассажира за посадку и провоз пассажира без кассового билета автовокзала на основании п. 6.4 Договора. Суд правомерно согласился с выводом антимонопольного органа
14.08.2003 № 178, суды признали оспариваемое решение недействительным. Суды исходили из того, что министерство в ходе подведения итогов конкурсной процедуры необоснованно не приняло документы в подтверждение опыта осуществления обществом регулярных перевозок, в связи с чем обществу неправомерно не начислены баллы за опыт работы. При этом суды указали, что до вступления в действие Закона № 220-ФЗ (вступил в действие с 14.07.2015) перевозчики осуществляли деятельность по регулярной перевозке пассажиров и багажа по межрегиональным перевозкам на основании паспортов маршрутов в отличие от регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам. После принятия Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа по межрегиональным межмуниципальным и муниципальным маршрутам осуществляются только на основании свидетельства, выданного уполномоченным органом. Нарушение, допущенное при проведении конкурса, является существенным, поскольку повлияло на результаты конкурса, и влечет недействительность результатов открытого конкурса. Оценивая возможность обязания министерства учесть при подведении итогов проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту опыт осуществления
электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения требования предпринимателя. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением Минтранса России прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом суды установили, что сведения о маршруте № 106 «Краснодар - Горячий Ключ» не внесены в реестр межрегиональных маршрутов ввиду отсутствия согласованного и утвержденного паспорта маршрута № 106 «Краснодар - Горячий Ключ» (данные согласования были отозваны уполномоченными органами Краснодарского края и Республики Адыгея), в связи с чем данный маршрут не был включен и в реестр смежных межрегиональных маршрутов Краснодарского края. Суды отметили, что заявитель был осведомлен о нормах и требованиях Закона об организации перевозок и имел возможность в установленные законом сроки внести сведения о маршруте регулярного сообщения № 106 «Краснодар - Горячий Ключ» в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, размещенный
отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 69 АПК РФ суд не учел преюдициальность фактов, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-24092/2014. Отмечает, что наличие и действительность договора между ООО «Серовское АТП-1» и Администрацией является обстоятельством, не подлежащим доказыванию. Кроме того, судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, в котором указано, что паспорт маршрута является документом, подтверждающим заключение договора перевозок между организатором и перевозчиком. Участвующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заинтересованное лицо против доводов, изложенных в жалобе, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. ИП ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В
Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Серовское автотранспортное предприятие-1» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, между администрацией и обществом «Серовское автотранспортное предприятие-1» существуют договорные отношения на осуществление пассажирских перевозок, что установлено судебным решением, имеющим преюдициальный характер. Кроме того, в силу действующего законодательства единственным документом, подтверждающим право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, является паспорт маршрута перевозчика, но не договор, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2017 № 45-АПГ14-7, поэтому у администрации не было законных оснований не включать заявителя, представившего паспорт маршрута, в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок Серовского городского округа. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, общество «Серовское автотранспортное предприятие-1» осуществляет на территории Серовского городского округа пассажирские перевозки по регулярным городским маршрутам
норм права, установила следующее. ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на основании лицензии. В целях расширения сферы деятельности обществом было принято решение о приобретении дополнительного подвижного состава для организации новых межрегиональных автобусных маршрутов. В соответствии с пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее – порядок) после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута , после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут. Порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определены Методическими рекомендациями, разработанными в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178, утвержденными
просьбой о согласовании утвержденного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга паспорта маршрута № 842 с двумя расписаниями движения. Комитет повторно отказал Предпринимателю в согласовании маршрута № 842, сославшись на то, что между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью заключено соглашение о порядке организации и выполнения регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах, проходящих по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое определяет порядок согласования и открытия нового маршрута перевозок. Комитет указал, что не может согласовать представленный Предпринимателем паспорт маршрута № 842 до момента согласования соответствующими комитетами субъектов Российской Федерации вопроса об открытии маршрута № 842, определения уполномоченного организатора перевозок и проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по данному маршруту (письма от 27.12.2013 № вс-5068/13-1-1 и от 14.01.2014 № вс-4860/13-4-1). Предприниматель, посчитав, что отказ Комитета в согласовании паспорта и двух расписаний движения по маршруту № 842 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с
ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Заместитель руководителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации перевозок» ФИО1 оспаривая постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25 июня 2020 года последовательно указывала, что представленные ООО «Компания Уфа-Лайн» и ООО «Компания Авто-Лайн» на открытый конкурс документы не могли свидетельствовать об опыте осуществления в период с 2003 по 2007 год регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, поскольку отсутствовал паспорт маршрута , утвержденный Минстройтрансом Республики Башкортостан и расписание маршрута. Указанный довод заслуживает внимания в виду следующего. До принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 5.2.1 приказа Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 № 2 владельцы автобусов были обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных
ФИО2 просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 - представителя руководителя департамента по транспорту и связи Краснодарского края ФИО1, а также представителя УФАС по Краснодарскому краю, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд вышестоящей инстанции полагает отменить решение суда на основании следующего. Из материалов дела видно, что МУП «Волжская А/К 1732» представило для согласования в Департамент вместе с ходатайством администрации Волгоградской области паспорт маршрута и расписание движения автобусов по вновь открываемому маршруту «Волжский – Анапа» (через г. Волгоград, г. Краснодар). Департамент своим письмом № 60-2756/10 – 034 -07 от 15.06.2010г. отказал в согласовании представленной технологической документации и возвратил МУП «Волжская а/к 1732» без согласования паспорта маршрута и расписание движения автобусов, в связи с тем, что в результате проведенного специалистами Департамента анализа представленной документации выявлено, что проект расписания движения автобусов по маршруту «Волжский – Анапа» накладывается на расписание движения
междугородних) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильном транспортом. Представитель заявителей ФИО3 заявленные требования и доводы заявителей поддержал в полном объеме. Представитель Законодательного Собрания Свердловской области ФИО4 с заявлением не согласилась, указала, что согласно статье 8 Закона Свердловской области от 27 декабря 2010 года № 127-ОЗ «Об организации транспортного облуживания населения на территории Свердловской области» привлечение перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом осуществляется на основании договоров, а перевозчики, заключившие договор обязаны получить паспорт маршрута перевозки. Заключение таких договоров осуществляется по результатам конкурса. До проведения конкурса, согласно статье 14-1 этого же Закона Свердловской области регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом межмуниципального сообщения по конкретному маршруту имеют право осуществлять только те перевозчики, которым утвержден паспорт маршрута перевозки. Оспариваемая заявителями норма устанавливает административную ответственность за нарушение названных требований Закона Свердловской области от 27 декабря 2010 года № 127-ОЗ «Об организации транспортного облуживания населения на территории Свердловской области» и принята в пределах полномочий
в размере <данные изъяты> Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ. приказом №*** Управления на основании заявления ЗАО работников «<данные изъяты>» в отношении Департамента по признакам нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» было возбуждено дело №***. В результате рассмотрения дела №*** было установлено следующее. ДД.ММ.ГГ. Предприятием в адрес Департамента было направлено письмо (исх. №*** от ДД.ММ.ГГ) о согласовании паспорта автобусного маршрута №*** «<данные изъяты>» (далее - Паспорт маршрута ) и расписания движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГ. Департаментом в адрес Предприятия было направлено письмо (исх. №***), в котором сообщалось о том, что Департамент считает возможным согласовать Паспорт маршрута при изменении времени отправления с автостанции «Орел» на 11:10, и направления движения автобуса: не через <...>, а через <...>. Указанные изменения были мотивированы сокращением интервала движения автобусов в <данные изъяты>. При этом, указанное обращение Предприятия было повторным. Ранее, на запрос Предприятия (исх. №*** от ДД.ММ.ГГ) о
