указанным в кадастровом паспорте земельного участка, не снимают, по мнению заявителя , ограничений в пользовании участком, установленных федеральными законами. Как следует из представленного истцом расчета арендной платы, использовался коэффициент, равный 12,установленный для вида разрешенного использования земельного участка «склады, складские комплексы и терминалы (товарные, холодильные, таможенные, продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента), в том числе грузовые, транспортные» (пункт7.16.3 Таблицы приложения к Приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 1.02.2016 №2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка»). Между тем спорный земельный участок расположен в границах береговой зоны реки Нева. В соответствии с подпунктами 6,8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Согласно пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами , береговыми полосами
проекта Администрация предоставила Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 20 023 кв. м (кадастровый номер 23:47:0305013:0014). Заказчику-застройщику выданы разрешения на строительство от 15.05.2006 № 23-ПГ/Р, от 15.02.2009 года № 43 ПГ/Р и от 20.02.2009 № 44-ПГ. Постановлением главы муниципального образования город Новороссийск от 02.02.2009 № 165 утвержден градостроительный паспорт названного земельного участка. Постановлением главы администрации от 10.02.2009 № 259 Учреждение ликвидировано; незавершенные строительством объекты подлежали передаче на баланс МУ «Управление строительства муниципального образования город-герой Новороссийск». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2017 по делу № 2-970/2017, комплекс зданий и сооружений центрального городского пляжа , I и II пусковые комплексы, административно-бытовые здания, расположенные по адресу: <...>/Толстого, признаны самовольными постройками, возведенными с нарушением статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в водоохранной зоне Черного моря. Суд обязал Общество снести названные объекты, установив, что у инвестора отсутствовали необходимые документы на строительство на указанном земельном участке, а разрешения
в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности; береговая полоса общества, находящаяся у него в аренде, является лечебным пляжем, поэтому в соответствии с действующим законодательством такой пляж должен быть огорожен; наличие контрольно-пропускного пункта, а также раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения заявителем законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей; антитеррористическая защищенность общества согласована и подтверждена соответствующими органами, что подтверждается паспортом безопасности санатория общества; ограждения по периметру пляжного комплекса, принадлежащего обществу, установлены и принадлежат смежным землепользователям, тогда как территория пляжного комплекса общества ограждения не имеет, доступ граждан на территорию пляжа , в том числе доступ к морю, осуществляется через проходной пункт. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, каким именно образом происходит ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе на указанном земельном участке. Протокол осмотра составлен в отсутствие представителя общества, доказательств надлежащего извещения о времени и месте его составления
государственную пошлину в сумме 5700,00 руб. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям постановления Совета министров РК от 20.12.2016 № 615 с изменениями от 28.05.2021 № 306. Полагает, что оспариваемое решение Министерства не соответствует закону, а вывод суд о том, что паспорт пляжа является разрешительным документом, противоречит Правилам охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров РК от 25.11.2014 № 480. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из отзыва ответчика - предпринимателя ФИО2, договор о сотрудничестве № 94 предполагал определенный комплекс работ согласно плану благоустройства территории пляжа (л.д. 16-17, т.2). В подтверждение своих доводов указанный ответчик представил в материалы дела следующие документы: - разрешение на размещение объектов мелкорозничной торговой сети, временных объектов общественного питания и бытового обслуживания, выданное администрацией г.Новороссийска, срок его действия с 07.07.2006 г. по 01.10.2006 г. (л.д. 42, т.2); - паспорт пляжа (л.д. 28, т.2); - акт технического освидетельствования пляжа от 21.06.2006 г. (л.д. 29, т.2); - акт о выполненных объемах водолазных работ по обследованию и очистке дна акватории пляжей и других мест массового отдыха населения на водоемах от 09.06.2006 г. (л.д. 30, т.2); - договор № 40/1 от 20.06.2006 г. об организации предупреждения от несчастных случаев и спасению людей на воде (л.д. 35-36, т.2); - договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от
доступ к водному объекту общего пользования – Черному морю. В ходе производства по делу и в настоящей жалобе представитель общества заявлял об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку организация пляжа осуществляется на арендуемом в установленном законом порядке земельном участке. Из дела об административном правонарушении видно, что обществом используется земельный участок для пляжных сооружений «Нива» на основании договора аренды, заключенного <...> с исполнительным комитетом города-курорта Геленджик сроком на <...> лет. Также в дело представлен паспорт пляжа от <...> <...>, подписанный должностными лицами Геленджикского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Краснодарскому краю» и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (л.д. <...>). В соответствии с данным паспортом ООО ДОЛСТ «Нива» дано разрешение на открытие пляжа на основании санитарно-эпидемиологического заключения от <...> и акта технического освидетельствования пляжа от <...>. Кроме того, в соответствии со статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям
законодательства НП СКМ «Черноморец» при эксплуатации пляжа расположенного по адресу: <...>, пляжная территория, «Центральный городской пляж». В ходе проверки установлено, что НП СКМ «Черноморец» осуществляет пользование акваторией Черного моря в целях предоставления услуг отдыха населению. До начала курортного сезона 2015 года, НП СКМ «Черноморец» в акватории водного объекта, в границах арендуемого земельного участка, проводила водолазное обследование дна, осуществлялся контроль качества морской воды, устанавливались плавательные оградительные буи, шезлонги, теневые навесы, получен акт технического освидетельствования и паспорт пляжа , а так же санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в рекреационных целях, выданное уполномоченными органами. Однако, договор водопользования на использование части водного объекта (Черного моря) в рекреационных целях НП СКМ «Черноморец» не заключался, часть акваторий Черного моря использовалась без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо
