Паспорт сделки сумма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья не находит оснований для ее удовлетворения. Судами установлено, что между обществом - резидентом (поставщиком) и нерезидентом - ЕС Treiding AG (ИСИ Трейдинг АГ, Швейцария, покупателем) заключен внешнеторговый договор поставки от 01.11.2013 № 009МХМ/2013. Обществом в филиале ОАО «Сбербанк России» - Восточно-Сибирский банк 05.11.2013 оформлен паспорт сделки № 13110004/1481/0664/1/1, в графе 5 «Сумма контракта» которого общество указано 2 053 200 Евро. 16.12.2013 общество переоформило паспорт сделки № 13110004/1481/0664/1/1, указав в графе 5 «Сумма контракта» 1 711 000 Евро. По исполнению контракта общество представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах от 06.02.2014 (по ДТ № 10606060/071113/0009988 на сумму 98 553,60 Евро) с нарушением срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов

нарушение судами норм материального права. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 08.04.2014 между обществом и компанией «Peakburst Holding Limited» (Кипр) был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило компании денежные средства в сумме 17 232 000 российских рублей. Срок действия договора займа - 08.04.2015. 08.04.2014 обществом на основании договора в филиале ООО «Экспо-банк» в г. Новосибирске оформлен паспорт сделки №14040001/2998/0010/5/1. 08.04.2014 сумма займа перечислена обществом нерезиденту. 24.06.2014 обществом и нерезидентом заключено соглашение об отступном, по условиям которого компания обязалась передать обществу в счет исполнения своих обязательств по договору займа акции российскогоОАО «ЦК». 10.07.2014 обществом в банк паспорта сделки представлена копия соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленная на него справка о подтверждающих документах. 14.07.2014 банк паспорта сделки вернул справку о подтверждающих документах от 10.07.2014 по причине неверно указанной суммы задолженности. 17.09.2014 обществом в банк

судами норм материального права. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 10.04.2014 между обществом и компанией «Peakburst Holding Limited» (Кипр) был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило компании денежные средства в сумме 31 001 000 российских рублей. Срок действия договора займа - 10.04.2015. 10.04.2014 обществом на основании договора в филиале ООО «Экспо-банк» в г.Новосибирске оформлен паспорт сделки №14040002/2998/0010/5/1 и 10.04.2014 в пользу нерезидента перечислена сумма займа. 24.06.2014 обществом и нерезидентом заключено соглашение об отступном, по условиям которого компания обязалась передать обществу в счет исполнения своих обязательств по договору займа акции российскогоОАО «ЦК». 10.07.2014 обществом в банк паспорта сделки представлена копия соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленная на него справка о подтверждающих документах. 14.07.2014 банк паспорта сделки вернул справку о подтверждающих документах от 10.07.2014 по причине неверно указанной суммы задолженности. 17.09.2014 обществом в банк паспорта

– 10.01.07. В счет исполнения обязательств по контракту ООО «Делиса Плюс» экспортировало краба по ГТД № 10707080/181206/0000295 на сумму 5 880 000 японских йен. Товар вывезен с территории Российской Федерации 18.12.06 и реализован нерезиденту, согласно акту приема-передачи, 20.12.06 на сумму 5 880 000 японских йен ( т.1 л.д.19,72). 17.07.07 подписано дополнение № 1 к контракту, которым изменен срок уплаты за товар на 360 дней после подписания приемо-сдаточного акта. 25.07.07. в уполномоченном банке переоформлен паспорт сделки, сумма контракта изменена на 5 880 000 японский йен, дата завершения обязательств по контракту – 26.12.07. По информации уполномоченного банка валютная выручка от экспорта товара по контракту от 22.09.06 поступила в общей сумме 5 880 000 японских йен двумя платежами: 21.12.06 – 4 508 000 японских йен и 08.08.07 – 1 372 000 японских йен ( т.1 л.д.78-80). Посчитав,что оплата за товар должна быть произведена в полном объеме до 10.01.07, должностным лицом Сахалинской таможни

по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца. Утверждение таможни о невозможности идентифицировать платеж с рассматриваемой поставкой несостоятельно, поскольку в заявлении на перевод имеется ссылка на Контракт и паспорт сделки; сумма платежа соответствует сумме, указанной в инвойсе и Приложении к Контракту; в заявлении на перевод указан адрес головного офиса Банка Кореи, что соответствует международным правилам заполнения данного документа; остальные реквизиты соответствуют сведениям, указанным в Контракте. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем

декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Согласно пункту 3 контракта по каждой партии товара осуществляется 100% предоплата. В таможенный орган в качестве подтверждения перевода денежных средств по контракту декларантом представлены банковские платежные документы: заявление на перевод № 102 от 22.04.2009, выписка из лицевого счета на сумму 318,21 долл. США, имеющие ссылку на контракт и паспорт сделки, сумма , указанная в заявлении на перевод, идентична цене товара, указанной в инвойсе. Кроме того, заявителем представлена в материалы дела ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 09040110/0843/0000/2/0, согласно которой по ГТД № 10714040/250509/0005766 был осуществлен платеж в размере 318,21 долл. США. В связи с изложенным суд также отклоняет ссылку таможенного органа о том, что поставка товара осуществлена не в соответствии с контрактом. Отсутствие в банковских платежных документах ссылки на приложения к контракту, инвойсы

декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Согласно пункту 3 контракта, по каждой партии товара осуществляется 100% предоплата. В таможенный орган в качестве подтверждения перевода денежных средств по контракту декларантом представлены банковские платежные документы: заявление на перевод № 107 от 28.04.2009, выписка из лицевого счета на сумму 1583,40 долл. США, имеющие ссылку на контракт и паспорт сделки, сумма , указанная в заявлении на перевод, идентична цене товара, указанной в инвойсе. Кроме того, заявителем представлена в материалы дела ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 09040125/0843/0000/2/0, согласно которой по ГТД № 10714040/260509/0005806 был осуществлен платеж в размере 1583,40 долл. США. В связи с изложенным суд также отклоняет ссылку таможенного органа о том, что поставка товара осуществлена не в соответствии с контрактом. Отсутствие в банковских платежных документах ссылки на приложения к контракту, инвойсы

мнению суда, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.., утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Довод, изложенный в дополнительном листе к ДТС-1, о невозможности соотнесения заявления на перевод со спорной поставкой, несостоятелен. Заявление на перевод от 06.07.2007 № 111 содержит ссылку на внешнеторговый контракт и паспорт сделки, сумма перевода полностью соответствует оговоренной в Приложении № 1 к контракту, что, по мнению суда, позволяет соотнести указанный платежный документ к спорной поставке. При этом, как следует из Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (действовавшим в период спорных правоотношений), дополнительный лист к ДТС-1 не является частью оспариваемого решения, а относится к решению о необходимости корректировки таможенной стоимости (ТС подлежит корректировке),

до , при этом во всех случаях настоящий контракт остается в силе до полного исполнения сторонами своих обязательств. в филиале в по контракту оформлен паспорт сделки . В рамках контракта в зоне деятельности Новгородской таможни за период с по произведено таможенное декларирование (в письменной и электронной формах) по таможенным декларациям на общую сумму . При этом согласно графе таможенных деклараций лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является "завод" Согласно ведомости банковского контроля от по паспорту сделки сумма платежей, поступивших на счет резидента за экспортированный товар, составила . Обществом в банк была представлена справка о подтверждающих документах с указанием в ней номера таможенной декларации . Вместе со справкой о подтверждающих документах от Обществом в банк была представлена копия таможенной декларации: . Таким образом, резидентом в справке о подтверждающих документах был указан номер таможенной декларации, не соответствующий номеру таможенной декларации, приложенной к справке. В связи с тем, что в графе справки о

при этом во всех случаях настоящий контракт остается в силе до полного исполнения сторонами своих обязательств. в филиале Газпромбанка (ОАО) в по контракту оформлен паспорт сделки . В рамках контракта в зоне деятельности Новгородской таможни за период с по произведено таможенное декларирование (в письменной и электронной формах) по таможенным декларациям на общую сумму . При этом согласно графе таможенных деклараций лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является завод. Согласно ведомости банковского контроля от по паспорту сделки сумма платежей, поступивших на счет резидента за экспортированный товар, составила . Обществом в банк была представлена справка о подтверждающих документах с указанием в ней номера таможенной декларации . Вместе со справкой о подтверждающих документах от Обществом в банк была представлена копия таможенной декларации . Таким образом, резидентом в справке о подтверждающих документах был указан номер таможенной декларации, не соответствующий номеру таможенной декларации, приложенной к справке. В связи с тем, что в графе 3 справки

в филиале ГПБ (ОАО) в г. по контракту оформлен паспорт сделки . В рамках контракта в зоне деятельности Новгородской таможни за период с 20 апреля 2010 года по 06 сентября 2011 года произведено таможенное декларирование (в письменной и электронной формах) по 208 таможенным декларациям на общую сумму доллара США. При этом согласно графе 9 таможенных деклараций лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ЗАО «Н...». Согласно ведомости банковского контроля от 06 сентября 2011 по паспорту сделки сумма платежей, поступивших на счет резидента за экспортированный товар, составила доллара США. 10 марта 2011 года ЗАО «Н...» в банк была представлена справка о подтверждающих документах с указанием в ней номеров таможенных деклараций: 10208040/....../......8, 10208040/....../......5, 10208040/....../......7.Вместе со справкой о подтверждающих документах от 10 марта 2011 года ЗАО «Н...» в банк были представлены копии таможенных деклараций: №10208060/....../......8, №10208060/....../......5, №10208060/....../......7. Таким образом, резидентом в справке о подтверждающих документах была допущена ошибка в указании одной цифры номеров

остается в силе до полного исполнения сторонами своих обязательств. <...> в филиале Газпромбанка (ОАО) в <...> по контракту оформлен паспорт сделки <...>. В рамках контракта в зоне деятельности Новгородской таможни за период с <...> по <...> произведено таможенное декларирование (в письменной и электронной формах) по <...> таможенным декларациям на общую сумму <...>. При этом согласно графе <...> таможенных деклараций лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является завод. Согласно ведомости банковского контроля от <...> по паспорту сделки <...> сумма платежей, поступивших на счет резидента за экспортированный товар, составила <...>. <...> Обществом в банк была представлена справка о подтверждающих документах с указанием в ней номера таможенной декларации <...>. Вместе со справкой о подтверждающих документах от <...> Обществом в банк была представлена копия таможенной декларации <...>. Таким образом, резидентом в справке о подтверждающих документах был указан номер таможенной декларации, не соответствующий номеру таможенной декларации, приложенной к справке. В связи с тем, что в графе