а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону № 116-ФЗ, при этом согласно подпункту «б» пункта 2 Приложения № 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа и воды при температуре нагрева 115 градусов Цельсия. Таким образом, отнесение трубопровода тепловой сети к опасным производственным объектам осуществляется на основании рабочих параметров среды (давления и температуры), указанных в паспорте тепловой сети (трубопровода, оборудования). Судами установлено, что в соответствии пунктом 5.9 схемы теплоснабжения Юргинского городского округа системы теплоснабжения эксплуатируются в соответствии с утвержденными температурными графиками: 150/70°С с верхней срезкой на 115°С и изломом на 70°С; после выполнения наладочных мероприятий на тепловых сетях от ТЭЦ, а также ликвидации перегревов теплоносителя в обратном трубопроводе, необходимо перевести ТЭЦ на работу по температурному графику без верхней срезки; ТЭЦ имеет возможность эксплуатировать оборудование без верхней срезки, и выдавать температуру теплоносителя
разработке паспорта безопасности, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку отсутствие объекта предприятия в перечне потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области не освобождают заявителя от обязанности оформлять паспорт безопасности опасного объекта в соответствии с требованиями Приказа № 506. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепловыесети » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
площадью 2511, 8 кв. м определено как встроенно-пристроенная часть стройки. Экспертами также приведено, что согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. Б) по состоянию на 25.12.2001 объект экспертизы именуется как пристроенные офисные помещения, а позднее переименован в нежилое административно-офисное здание, что зафиксировано Техническим планом от 26.01.2018. Как указывал истец при рассмотрении дела, услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническое обслуживание нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ЦТП, наружных сетей и обеспечение санитарного состояния помещений имущественного комплекса осуществляются силами работников товарищества. Таким образом, у судов имелось заключение экспертов о том, что многоквартирный дом и ныне именуемое административно-офисное здание имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловойсети ) и система водоснабжения жилого дома № 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания;
магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; к распределительным тепловым сетям относится тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП; к квартальным тепловым сетям относится распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки. Учитывая изложенное, суд, изучив технический паспорт тепловой сети от котельной ул. Адмирала ФИО1, 23-6 (составлен по состоянию на 07.02.2011) из которого следует, что началом участка сети истца, подходящей к жилому дому по ул. Дошкольной, 2, является тепловая камера 14, концом участка - стена здания по ул. Дошкольная, 2; при этом, согласно экспликации к плану расположения объектов, выданного МУП БТИ г. Екатеринбурга от 07.02.2011, транзитных трубопроводов теплотрассы через жилой дом по ул. Дошкольная, 2 не проходит, пришел к обоснованному выводу о том,
суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика на то, что эксперты в нарушение установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» получили необходимые документы непосредственно от стороны ответчика, а не обратились в суд с соответствующим запросом. Суд установил, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «КомЭнерго» в адрес экспертной организации от 11.02.2015 № 1-063/15, которым ответчик направил эксперту паспорт тепловой сети , договор энергоснабжения, а также сведения об отопительном периоде, сроках проведения ремонтных работ. Представленные эксперту материалы приобщены к материалам дела (т.2 л.д.43-84). Указанные документы имеются у истца, новые документы в адрес эксперта ответчиком не направлялись. В связи с чем суд считает, что нарушение порядка предоставления экспертам документов не привело к неправильным выводам в экспертном заключении, а также не опровергает беспристрастный характер данного заключения. Примененные в расчете формулы и данные (коэффициенты) полностью соответствуют Приказу
того, претензией от 25.10.2016 потребовал от ответчика подписать акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплатить выполненные истцом работы по исполнению договора в полном объеме в сумме 510 868 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В подтверждение факта выполнения в полном объеме работ по спорному договору истцом представлены следующие доказательства: паспорт тепловой сети ОАО «Иркутскэнерго» 2016 года; акты освидетельствования скрытых работ: от 22.11.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2, от 04.12.2015 № 3, от 20.01.2016 №№ 4, 5, от 25.01.2016 №№ 6-8; заключение экспертизы промышленной безопасности на участок трубопровода горячей воды от ТК II-6 до объекта «Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, 8. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3» от 10.02.2016 рег. № 67-ТУ-01743-2016;
спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2013, технический паспорт от 26.12.2006 на тепловую трассу от котельной общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго», из которого следует, что в жилом доме по ул. Мира, 14 имеется один тепловой ввод от ТК-51 до МКД, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, технический паспорт тепловой сети к дому, из которых следует, что тепловой ввод в МКД один, ИПУ установлен непосредственно в помещении ответчика, от врезки в тепловую сеть до помещения протяженность трубопровода составляет 28,9 м и проходят по помещениям ответчика, которые не учитываются ИПУ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что трубопроводы от врезки в тепловую сеть на вводе в жилой дом проходят через помещения ответчика, не оборудованные ИПУ, и принимая во внимание, что помимо расходов на потребление тепловой
устранить допущенные нарушения и окончить указанное исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. Требования мотивированы тем, что 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения Ачинском городским судом гражданского дела №2№. Решением суда по данному делу на администрацию Ачинского района было возложено исполнение ряда обязанностей по подготовке котельной, расположенной по адресу: <адрес> к отопительному сезону. Во исполнение решения суда подготовлен паспорт заземляющего устройства, получен паспорт тепловой сети . Для подготовки допуска в эксплуатацию котлов №1, 2, 3 заключен муниципальный контракт 22.07.2022, в соответствии с которым произведена замена котла водогрейного №2 и подготовлена документация о допуске всех котлов к эксплуатации, получен допуск. Кроме того, 01.08.2022 заключен муниципальный контракт, на основании которого разработан паспорт на заземляющее устройство с отражением в нем удельного сопротивления грунта, величины сопротивления растеканию тока заземляющего устройства, исполнительной схемы устройства с привязками к капитальным сооружениям, указана связь с надземными
