спора относительно того, что рассматриваемый участок теплотрассы является составной частью тепломагистрали не имеется. Представленный акт от 02.08.1991 оценен судами и не признан доказательством того, что истец является владеющим лицом по отношению к рассматриваемому объекту - тепловой сети. Обществом «УТСК» представлен паспорт № 14 теплофикационной магистрали от камеры 21а до камеры № П6, согласно которому начало строительство магистрали обозначено как 1981 год. В паспорте поименованы характеристики труб, указан их объем. Представлена схема размещения сооружения. В паспорте трубопровода отражены сведения о его ремонте - вид и дата работ; имеются карты повреждений, акты гидравлических испытаний. Также обществом «УТСК» были представлены выписка из ЕГРН на сооружение, техническая документация энергетического производственно-технологического комплекса по состоянию на 01.07.2002, включая схемы, паспорта и документы в отношении иных частей (участков) теплотрассы. С целью подтверждения правопреемства общества «УТСК» на спорный объект недвижимого имущества общество «Фортум» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно данных выписки из ЕГРН от
281,0 кв. м, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного дома по адресу: город Кемерово, Заводский район, квартал 59, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 2-8; комнаты второго этажа под номерами: 1-6) с кадастровым номером 42:24:000000:0000:9573/1:1102-108, 201-206/А. Назначение имущества - нежилое. Приобретенное помещение является частью здания, находящегося по указанному адресу, которому впоследствии присвоен адрес: <...>. Земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования, не включен в состав передаваемого имущества. Покупателю предоставлено право аренды этого земельного участка. Ссылаясь на то, что в результате публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, 07.08.2015 ему стало известно, что здание по адресу: <...> (КРП), является единым комплексом, в нем находится оборудование, работающее под избыточным давлением, а именно - трубопроводы диаметром от 50 до 400 мм, запорная арматура, силовое оборудование и кранбалки, в заключении комиссии по результатам публичных слушаний отмечено, что здание
ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (г.Новосибирск, далее – управляющая компания) к муниципальному унитарному предприятию «ЭНЕРГИЯ», обществу «СИБЭКО» и городу Новосибирску в лице Мэрии города Новосибирска о признании не входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 26 по улице Восход в городе Новосибирске транзитного трубопровода отопления и горячего водоснабжения от внешней стены дома N 26 до другой внешней стены этого дома, проходящего через подвальное помещение N 23 (согласно техническому паспорту дома), где трубопровод проходит на уровне 1,5 метра от пола вдоль стены до помещений N 6 и 7 (согласно техническому паспорту дома), делает поворот и далее проходит под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8-2,3 метров от пола, заходит в помещение N 24 (согласно техническому паспорту дома), через него проходит далее в помещение N 26 (согласно техническому паспорту дома), в котором имеется ответвление сети отопления и горячего водоснабжения (ГВС) жилой части многоквартирного дома N 26 по улице
площади, чем площадь, занятая зданием и необходимая для его обслуживания. При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что общество обосновывая необходимость предоставления в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:395, и неправомерность отказа департамента в его предоставлении, ссылалось на технический паспорт использования земельного участка (приложение к письму от 28.05.2019). Согласно плану размещения грузовой и погрузочной автотехники, являющемуся приложением к техническому паспорту, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050202:395, расположены объекты: автофура (3 штуки), автокран (2 штуки), ремонт эстакада, седельный камаз (3 штуки), склад трубопровод , склад демонт. труб, здание охраны, металл. склады, гараж, въезд в гараж, въезд на стоянку фур, въезд на эстакаду. Указанные объекты занимают общую площадь 4464 кв. м. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
разводящие теплосети от ТК-22-3 до пр. Ленина 22 (литер 514ПТ4) протяженностью 56 метров принадлежат акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» и находятся во владении общества «УСТЭК-Челябинск» на основании договора аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 № 3462. В пункте 283 приложения к договору аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 № 3462 также отражены разводящие теплосети от ТК-22-3 до пр. Ленина 22 (литер 514ПТ4) протяженностью 56 метров. В материалы дела также представлен паспорт трубопровода т/м ЧТЭЦ-2 ФИО10 рег. № 3-5, а также технические условия от 21.05.2001 № 70/2001, выданные на присоединение к тепловым сетям пристроя к кафе «Арго». Согласно техническим условиям от 21.05.2001 № 70/2001 точкой присоединения является существующий тепловой узел или ТК 22-3. Таким образом, суды установили, что фактически подключение кафе «Арго» к тепловым сетям произведено в точке 22-3А и в отсутствие правовых оснований. Суды заключили, что нарушение обществом «УТД «Логика» технических условий и осуществление подключения к
схемы со сведениями на иностранном языке. Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленная схема является схемой трубопровода, сданного в эксплуатацию по акту законченного строительства от 02.04.2020. В отношении данного трубопровода между ООО «НьюБио» (заказчик) и ООО «СК Промстройгарант» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2021 № 2 (проведение ревизии соединений трубопроводов, запорной арматуры, инспекции оборудования). Схема представлена на иностранном языке, перевод документа на русский язык налогоплательщиком не представлен. Кроме того, налогоплательщиком не представлен паспорт трубопровода с зафиксированными результатами проведения ревизии. Таким образом, налогоплательщиком в ходе проверки представлены паспорта в отношении трех резервуаров (для замачивания кукурузы, осахаривания сиропа и буферная емкость), при этом паспорт в отношении спорного трубопровода не представлен. Как посчитали суды, представленные схемы невозможно использовать в качестве документов, содержащих сведения о месте и условиях фактического выполнения работ. В качестве исполнительной документации представлены лишь акты выполненных работ по проведению ревизии без указания работ. Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать
года умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – не предоставило сведения в трехдневный срок с момента получения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 25 июня 2020 года, а именно: акт технического расследования инцидента, произошедшего 22 мая 2020 года. в 12:00 часов на нефтесборном трубопроводе Северо-Варьеганского месторождения нефти; пояснения о балансовой принадлежности этого трубопровода с подтверждающими документами; договор аренды на земельный участок под трубопроводом; паспорт трубопровода и выкопировку со схемой загрязненного участка с площадью на топооснове, заверенную маркшейдером, с географическими координатами. Определение было получено обществом 26 июня 2020 года. В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Северо-Варьеганское», просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанные в определении документы юридическое лицо не обязано предоставлять в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации
объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Постановлением Ростехнадзора от 15 июня 2012 года установлено, что при осуществлении приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 50-пр от 03.04.2012 с 15.05.2012 по 09.06.2012 мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований безопасности ООО «Завод ЖБК-100» в действиях начальника котельной ФИО3 нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: 1) в паспорт трубопровода пара рег. № 425 не внесены результаты технического диагностирования и заключение о возможности эксплуатации трубопровода с указанием разрешенного срока эксплуатации и разрешенного давления, что является нарушением пунктов 5.2.10, 5.2.11 ПБ-10-573-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 90 от 11.06.2003, зарегистрированных Минюстом РФ 18.06.2003 № 4703; 2) на рабочем месте отсутствует инструкция по эксплуатации трубопровода пара 4 категории для обслуживания персонала, что является нарушением пункта 8.1.2.г
допускающей эксплуатацию опасного производственного объекта и заключение толщинометрии трубопровода №99 от 26.06.2013 года, согласно которого показатели толщины стенки трубы весной и осенью были в пределах нормы, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем Э, работающего в <данные изъяты>» в должности дефектоскописта; что ФИО1 не было причин не доверять акту контрольного осмотра трубопровода от 26.06.2013 года, который в свою очередь был подписан начальником Цеха 33 Г, являющимся непосредственным руководителем ФИО1; что внесенные ФИО1 сведения в паспорт трубопровода не образуют состав вмененного преступления; что разлив нефтесодержащей жидкости не нанес вред земле. Между тем, данные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки, согласно которой следует иметь ввиду, что судебное разбирательство, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов
