В периоде 2007-2008 работала в кондитерском цехе кондитером. Образование - 8 классов средней школы. Со слов Шикиной Е.И., руководителем ООО «Орион» она не является. Какую деятельность ведет ООО «Орион» ей не известно. В Новосибирске никогда не была. Договоры с ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» не заключала, с руководителем данной организации не знакома. Пояснить, каким образом ее данные оказались в регистрационных документах ООО «Орион», Шикина Е. И. не может, однако согласно показаниям, Шикина Е. И. отдавала свой паспорт в залог , кому - не помнит. Согласно информации, представленной ОМ РОВД Ленинского района г. Иркутска, Шикина Е.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности по статьям 20.1-20.28 гл.20 КоАП, 5.1-5.44 гл.5 КоАП. Ранее сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области был проведен допрос Шикиной Е.И. в качестве свидетеля, по вопросу ее причастности к деятельности ООО «Орион» (ответ от 17.04.2009 № 19-07/2/04330дсп – т.5 л.д.86). Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.03.2009 № 14-44/25 (т.2 л.д.89-92),
снято с учета 06.03.2009 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Юникор» (администрирующий орган – ИФНС России № 23 по г. Москве). По адресу государственной регистрации (г.Волгоград, ул. Советская, 39) организация не располагалась. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных материалов регистрационного дела, руководителем и учредителем организации являлась Ершова Екатерина Владимировна (далее – Ершова Е.В.) Однако из протокола допроса в качестве свидетеля Ершовой Е.В. следует, что оставляла свой паспорт в залог , к созданию и деятельности ООО «Вектор» не причастна. Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «Вектор» счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Вектор» Потаповым С.В., во всех представленных налогоплательщиком документах указан ИНН, принадлежащий иному юридическому лицу - ООО «Инженерное бюро «Вектор», а также адрес поставщика и грузоотправителя, являющийся адресом государственной регистрации ООО «Инженерное бюро «Вектор». Вместе с тем, ООО «Инженерное бюро «Вектор» в ходе встречной проверки
организация не обнаружена; направленное этой организации требование о предоставлении документов не исполнено (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 29.07.2008 № 22-05/15891@). Из протокола допроса от 19.05.2009 № 17 свидетеля Николенко Александра Павловича, числящегося генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Стройкомплектсервис» следует, что он учредителем и руководителем ООО «Стройкомплектсервис» не является. Во время учебы в г. Москве с 2002 по 2007 годы подрабатывал в юридической фирме курьером, оставлял свой паспорт в залог . По данным федеральных информационных ресурсов, Николенко А.П. числится руководителем 6 организаций, а общество «Стройкомплектсервис», согласно данным информационных ресурсов и бухгалтерской отчетности не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности. Вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» Инспекция мотивировала также ссылками на то, что выполнение части работ ООО «Стройкомплектсервис» и всех работ ООО «Прогресс-строй» предусматривало нахождение работников этих организаций на режимной территории
в адрес заявителя, оприходование их у покупателя не представлены); по сообщению нотариуса, подлинность подписи Кулибаба Е.Г. на карточке с образцами подписей ООО «Инверсия» и на заявлении о государственной регистрации ею не свидетельствовалась; по сведениям ОАО «Альфа-Банк», доверенности на лиц, имеющих право на получение выписок по расчетному счету, принадлежащему ООО «Инверсия», в банк не предоставлялись; по объяснениям Кулибаба Е.Г., она никакой организации, в т.ч. ООО «Инверсия» не регистрировала, никакого отношения к ней не имеет, паспорт в залог не оставляла, не теряла; в отношении ООО «Строй-Экс» (договоры купли-продажи от 01.04.2007 № 58, от 01.06.2007 №68, от 15.06.2007 №75) - зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: пр.Кирова, 2; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, численность работающего персонала - 0 человек; расчетный счет закрыт, организация отсутствует по юридическому адресу; по сообщению нотариуса, ею не свидетельствовалась подпись Жидкова М.П. (руководителя и учредителя по документам) при создании ООО «Строй-Экс»; согласно выпискам банка по
Сопроводительным письмом от 02.08.2007 № 25/10/2/1-3621 ИК-10 представила налоговому органу объяснение осужденной Дерявко А.В. от 01.08.2007. Из объяснения Дерявко А.В. следует, что она осуждена по статье 228 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывает наказание в Исправительной колонии № 10 с 17.03.2006. Дерявко А.В. пояснила, что около четырех лет употребляла различные наркотики. Где в настоящее время находится ее паспорт, и кто им может распоряжаться, она не знает. Дерявко А.В. часто отдавала свой паспорт в залог в магазин, расположенный в доме, где она проживала, в обмен на деньги. В конечном итоге она забыла его забрать. Дерявко А.В. не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Основа-Прим», никакого отношения к данной организации не имеет, никаких договоров в период с 01.03.2006 по 31.12.2006 с ООО «Хасанрыба» не заключала, счета-фактуры не составляла и не подписывала. Кроме того, Дерявко А.В. указала, что за период 2006-2007 годы у нее было четыре свидания с матерью и
делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, позицию потерпевшей, наличие у него инвалидности третьей группы, его заявление о рассмотрении дела в особом порядке, а также его материальное положение, возраст, состав семьи и род занятий. Считают, что фактически умысла на на хищение бутылки водки у осужденного не было, так как он оставил продавщице 200 рублей в счет ее оплаты и паспорт в залог , а оставшуюся часть стоимости намеревался донести. К апелляционной жалобе адвоката Шакирзянова Л.Р. приложено заявление потерпевшей, которая простила осужденного и, с учетом его извинений, возмещения причиненного вреда, просила суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ему наказание или прекратить уголовное дело. В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Гиззатуллин Р.А. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
неисполнимо. В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Черекскому району Жилоков Р.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Н.Х.Н. пояснил суду, что 17 мая 2018 года прибыл в <адрес>, а на второй день приехал в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики для занятия трудовой деятельностью. По приезду в аэропорт Минеральных Вод гражданин Вьетнама, фамилию которого Н.Х.Н. не назвал суду, оказавший ему содействие в оформлении визы в Российской Федерации, забрал у него национальный заграничный паспорт в залог обеспечения оплаты оказанной им помощи. С мая 2018 года он жил в селении <адрес> без каких-либо документов, зарабатывал на жизнь оказанием строительных услуг частным лицам. На миграционный учет где-либо на территории Российской Федерации он не встал, когда именно должен был покинуть Российскую Федерацию, сказать не может, поскольку у него на руках нет никаких документов, в то же время, в случае возвращения ему паспорта намерен сам выехать во Вьетнам. Представитель Управления по вопросам миграции
наружные работы, которые они совместно оценили в 25000 рублей, однако П1 ввиду отсутствия у нее денег предложила ему золотые изделия – комплект из золотых сережек и кольца с бриллиантами, которые оценила в 120000 рублей. Данное предложение он не принял и спустя три-четыре месяца П1 выдала ему 12000 рублей, пообещав оставшуюся сумму выплатить после окончания работ, а 08.09.2017г. она предложила ему золотую цепочку для его дочери, которую он взял в долг, оставив ей свой паспорт в залог и расписку, которая приобщена к делу. В указанный срок деньги П1 вернуть не смог, попросил ее немного подождать. Завершив ремонт в квартире, должен был приступить к выполнению наружных работ, но П1 заявила, что ей его работа не нравится, и потребовала вернуть деньги за плитку. Он обещал вернуть деньги позже, так как в связи со смертью жены у него было тяжелое материальное положение. Скрываться от П1 он намерений не имел, хотя бы потому, что
отражают установленный порядок оказания медицинской помощи при попадании инородных предметов в глаз. В таком случае пациенты обслуживаются врачом-окулистом вне очереди. Т. не посылала за талоном к врачу-окулисту и не предлагала стоять в очереди пациенту с инородным металлическим предметом в глазу. Оценочное суждение о работе <должность> Т. выражено в оскорбительной форме. В четвертном абзаце текста указано: «<данные изъяты>». В. наличие ожога и его степень по телефону не определял, одеяло для ребенка ответчика не прятал, паспорт в залог за рваное одеяло не просил, пеленку ответчика себе не оставлял. Согласно письму Министерства здравоохранения УР от 12.10.2015 года оказанная медицинская помощь сыну Р. соответствовала стандартам медицинской помощи, оказанная медицинская помощь соответствует порядкам оказания медицинской помощи. Противоправные действия ответчика причинили истцам нравственные страдания, истцы претерпели чувства обиды и несправедливости. В связи с этим истцы просили: Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В. и Т. сведения, содержавшиеся в сети Интернет
ему удары по лицу. Поясняет, что он зашел к потерпевшему В.А. вместе с Г.С., который внезапно начал наносить В.А. удары, находясь в квартире, Г.С. также нанес В.А. два удара ножом. Сам он, увидев у Г.С. нож, оттащил его в сторону, противоправных действий совершать не хотел. Отмечает, что до того как Г.С. ударил В.А. ножом, он спросил у В.А., когда тот отдаст ему долг, В.А. сказал завтра после обеда и добровольно подал ему свой паспорт в залог . Указывает, что сговора на преступление с Г.С. у него не было, про долг он спрашивал до того, как Г.С. напал на В.А.. Утверждает, что предотвратил преступление тем, что оттащил Г.С. и не дал ему продолжить избиение В.А.. Сговора на причинение вреда потерпевшему не было, побоев ему не наносил, денежные средства ему потерпевший не передавал. Считает, что к нему неправильно был применен уголовный закон, полагает, что вымогательства не было, а было самоуправство –
