товарного рыбоводства, на уровне не менее пяти центнеров рыбы с гектара рыбоводного участка ежегодно, начиная с третьего года выращивания рыбы на рыбоводных участках; пользователем не выполняется план развития рыбоводного хозяйства, заявленный на конкурс (5 ц/га начиная с 2015 года); обществом надлежаще не оформлялся ветеринарно-санитарный паспорт водоема и другие), признав указанные нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9 договора от 14.04.2014 № 58/14 существенными, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 33.1, 33.3, 33.4, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказом Главного управления ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1974 «Ветеринарно-санитарный паспорт рыболовецкого хозяйства (рыбопромыслового водоема)», Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы пресноводной рыбы и раков, утвержденными главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 16.06.1988 № 19-7/549, пунктом 3.1 спорного договора пришел к выводу о наличии (доказанности министерством) оснований для досрочного расторжения договора и требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость исследовать техническую документацию (кадастровые паспорта) объектов водногохозяйства , уточнить субъектный состав ответчиков (с учетом состоявшейся переуступки прав), проверить их поведение на предмет добросовестности, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,
25.08.2020 вынес решение по делу № А60-58413/2019 по иску ПАО «Т плюс» к ЕМУП «Бодрость», согласно которому с ЕМУП «Бодрость» взыскано 52 934 руб. 51 коп. долга за потребление тепловой энергии за период апрель-декабрь 2018 года; суд основывал свое решение на том, что сторонами согласована тепловая нагрузка здания бани по адресу: <...> в размере 0,043 Гкал/ч, исходя из которой ПАО «Т плюс» выполнен расчет задолженности. В процессе рассмотрения дела №А60-9155/2021обнаружены новые доказательства - паспорт водного хозяйства (2001 года); вступившим в силу 24.01.2022 решением суда данный паспорт признан первоисточником тепловой нагрузки. Указанный документ также исследован и принят в деле № А60-27427/2021. На основании технических данных, указанных паспорте, судом установлено, что максимальная тепловая нагрузка здания бани составляет 0,027 Гкал/ч, а не 0,043Гкал/ч, как считалось ранее. Максимальная тепловая нагрузка здания, установленная решением суда, является, по мнению заявителя, новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ЕМУП «Бодрость». Заявитель считает, что
01.07.2015 по 15.09.2015 г. по результатам отбора проб от 16.07.2015 г. составит 404 188 руб. 40 коп., а в приложенном расчете платы истца за фактическую концентрацию применена средняя арифметическая (т.е. усредненная ФКi составила: 600 + 600 + 400 / 3 = 533,3 мг/дм.куб.), указанный расчет в данной части не противоречит действующему законодательству, и признан судом верным и обоснован с учетом указаний суда кассационной инстанции. В части указания суда кассационной инстанции истребовать у ответчика паспорт водного хозяйства и водохозяйственный балансовый расчет и обсуждения возможности применения паспорта водного хозяйства или водохозяйственного балансового расчета к спорному периоду (в соответствии с постановлением от 01.08.2017 г.) суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что постановление Правительства Калининградской области от 25.09.2007 г. № 563 утвердило «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы канализации населенных пунктов Калининградской области» (далее – Порядок 563), который распространяется на юридических лиц и физических
п.1 ст. 1102 ГК ПФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на ремонт помещения и строительные материалы в сумме <данные изъяты>, расходы по содержанию помещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования, указав, что для введения в эксплуатацию и использования по вышеназванному назначению нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт водного хозяйства , на что ФИО1 затрачено <данные изъяты> руб., из которых с ответчицы полежит взысканию <данные изъяты>. Также на требование ФИО1 о возврате денежных средств за ремонт помещения, стройматериалы, коммунальные услуги, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, последняя ответила отказом, в связи с чем полагает, что на заявленную в иске сумму взыскания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчету в уточненном иске
веществ, иных веществ и микроорганизмов. Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод абонента устанавливается индивидуально для каждого абонента в зависимости от результатов предыдущего химического контроля, выполнения планов водоохранных мероприятий, но не реже одного раза в год. По адресу: <адрес>, №ж расположен гостинично-ресторанный комплекс «Седьмое небо». Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2018г. собственниками указанного нежилого здания являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 по 1/3 доли каждый. ФИО1 согласован с АО «Ростовводоканал» паспорт водного хозяйства на объект гостинично-ресторанный комплекс «Седьмое небо», «Восьмое небо». В данном паспорте содержится информация о фактическом водоотведении абонента, установлено наличие контрольного колодца, установлен метод определения расхода сточных вод. Сотрудниками АО «Ростовводоканал» 14.06.2016г. на объекте по адресу: <адрес>, №ж были произведены отборы проб сточных вод. Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ХБ и ТК. Параллельные пробы абонентом не отбирались, акты контрольных отборов проб ответчиками не оспаривались. По результатам проверки АО «Ростовводоканал» произведены расчеты
<адрес> являются ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3. Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО1 согласован с АО «Ростовводоканал» паспорт водного хозяйства на объект гостинично-ресторанный комплекс «Седьмое небо», «Восьмое небо». В данном паспорте содержится информация о фактическом водоотведении абонента, установлено наличие контрольного колодца, установлен метод определения расхода сточных вод. Сотрудниками АО «Ростовводоканал» ДД.ММ.ГГГГг. на объекте по адресу: <адрес> были произведены отборы проб сточных вод, что подтверждается актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пробы сточных вод были направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА № от 05.04.2016г.). Параллельные пробы абонентом не отбирались, акты контрольных отборов
В судебное заседание явились представители ЗАО «Центральный рынок» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. В дополнение к поданной жалобе представители указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что твердые коммунальные отходы поступили именно с территории ЗАО «Центральный рынок», отсутствует информация, что к указанному объекту подключены три социальных объекта. В 2015 году, согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Центральный рынок» был разработан Паспорт водного хозяйства , который утвержден АО «Ростовводоканал» и согласован с Водной инспекцией, ив котором определены фактические объем потребления воды и объем сточных вод (97% от потребления) согласно показаниям водомеров и точки сброса (КК-1 и КК-2) хозяйственно-бытовой канализации в городскую канализационную сесть. Как следует из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, объем сточных вод составляет 97% от потребления. Данная информация не была учтена при составлении протокола об административном правонарушении. Рассмотрев материалы дела
