пункте 1.2 соответствующего договора. Стоимость квадратного метра окончательна и изменению не подлежит. Дополнительным соглашением к договору генерального подряда от 29.11.2013 № 2911 установлено, что стоимость 1 кв. м составляет: 33 000 рублей за 1 кв. м общей площади квартир, расположенных на 1-10 этажах; 18 000 рублей за 1 кв. м общей площади квартир, расположенных на 11 этаже. Согласно пункту 1.3 договоров ориентировочная площадь квартир указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения паспортизации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 договора, может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую сторону; отклонение более чем на 2% от указанной в договоре площади влечет за собой перерасчет стоимости квартир. Окончательная общая площадь квартир уточняется после натурных обмеров БТИ. Как указано в судебных актах, после натурных обмеров БТИ было выявлено превышение фактической площади переданных квартир над их ориентировочной площадью в соответствии с планировкой типового этажа более чем на 2%, в
руководствуясь положениями статей 1, 9, 11, 12, 14, 17, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 1, 10, 11, 22, 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статей 30, 31.2, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, Порядком проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66, Порядком отнесения отходов I – IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, Порядком учета в
года об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 по делу № А72-7446/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ООО «Долина» обратилось с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Учхоз УГСХА, в соответствии с принятым решением внеочередного собрания кредиторов ФГУП Учхоз УГСХА №18 от 11.07.2013. В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на допущенные конкурсным управляющим нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве): техническая паспортизация объектов недвижимости произведена частично путем объединения части объектов недвижимости в комплексы в период с августа 2010 по декабрь 2011; с момента оформления технической документации конкурсный управляющий спустя год (в марте 2012) обратился в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 24 заявлениями, на что были получены отказы в июле 2012; с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Ульяновской области о признании права хозяйственного ведения на часть объектов конкурсный управляющий обратился
адресу: <...> в течение более 15-ти лет, использовало спорные эстакады в качестве производственных объектов (технологический регламент работы РИП, внутренние ЛНА, выписки из штатного расписания, договоры на оказание услуг со сторонними организациями), уплачивало налог на имущество (платежные поручения за период с 2015-2019 годы), осуществляло их эксплуатацию (договоры на капитальный ремонт), в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» имеет заключение о промышленной безопасности объектов, паспортизация объектов ) и продолжает владеть и пользоваться ими вплоть до настоящего времени. Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно статье 12 Федерального закона N ФЗ-44 от 05.04.2013 государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Как следует из спорного контракта, он заключен сторонами для паспортизации объектов градостроительной деятельности в целях государственной регистрации права оперативного управления. Паспортизация объектов градостроительной деятельности представляет собой процесс создания, сбора, обработки, накопления, хранения и т.д. сведений об объектах, результатом которой в том числе является и постановка на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта. Как следует из условий контракта, условие о видах работ, об объеме работ, сроке выполнения и передаваемым заказчику результатах предусмотрено сторонами в Технической части (Приложение N 1 к контракту), согласно пункту 2 Технического задания, цель работ: проведение технической инвентаризации, постановка на кадастровый учет, получение кадастровых
суда РСО-Алания от 25 июля 2007 года отменить, в удовлетворении требований администрации - отказать. В отзыве на апелляционную жалобу администрация с жалобой не согласилась, считая определение соответствующим действующему законодательству, и указала, что решениями Арбитражного суда РСО-Алания установлена задолженность СПК перед администрацией и выданы исполнительные листы на взыскание 1 156386 рублей и 838075 рублей. Часть долга возвращена соглашением от 20.12.04 г. Довод заявителя жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов при передаче имущества считает необоснованным, так как паспортизация объектов недвижимости СПК не производилась, а ст. 209 ГК РФ не устанавливает обязанность собственника передать правоустанавливающие документы. Довод управляющего относительно невнесения в реестр требований по кредитным соглашениям также считает необоснованным, так как по данным кредитным соглашениям сумма долга СПК была удержана с администрации как с поручителя, право требования перешло к администрации в силу ст. 387 ГК РФ. Письменная форма в данной ситуации не требовалась. В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по РСО-Алания жалобу поддержало
позволило должнику на протяжении нескольких лет осуществлять социально значимую хозяйственную деятельность. Должник с согласия собственника открыто и добросовестно владел и пользовался недвижимым имуществом, использовал его в осуществлении хозяйственной деятельности. Применительно к оценке бездействия ответчиков по регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество суд первой инстанции исходил из того, что имущество должнику было фактически передано, при этом из представленных в дело документов следует постановка большинства объектов недвижимости, указанных в договоре от 12.10.2016, на кадастровый учет, паспортизация объектов и регистрация права муниципальной собственности в последующий после заключения договора период на протяжении нескольких лет, в связи с чем возможность осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения отсутствовала по объективным причинам, в том числе необходимо было изыскание соответствующих денежных средств. При этом у администрации как у учредителя отсутствовала обязанность по регистрации права хозяйственного ведения. Само по себе банкротство предприятия обусловлено убыточностью осуществляемой им деятельности по теплоснабжению, характером тарифообразования и платежной дисциплины, в связи с чем
«<данные изъяты> СОШ» в целях реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее по тексту -Требования), принятого в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», проведено категорирование и паспортизация объектов (территорий), находящихся в ведении образовательной организации. По результатам проведенного категорирования зданию МБОУ «<данные изъяты> СОШ» (р.<адрес>), исходя из критерия количественного показателя прогнозируемого числа пострадавших в случае совершения террористического акта - более № человек, присвоена 2 категория опасности. Как показала проверка, на сегодняшний день руководством МБОУ «<данные изъяты> СОШ» не предпринято должных мер к осуществлению данного мероприятия. Вместе с тем, в представлении об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ, внесенном в адрес директора
«<данные изъяты> СОШ» в целях реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее по тексту -Требования), принятого в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», проведено категорирование и паспортизация объектов (территорий), находящихся в ведении образовательной организации. По результатам проведенного категорирования зданию <данные изъяты> филиала МБОУ «<данные изъяты> СОШ» (<адрес>А), исходя из критерия количественного показателя прогнозируемого числа пострадавших в случае совершения террористического акта - более № человек, присвоена 2 категория опасности. Как показала проверка, на сегодняшний день руководством МБОУ «<данные изъяты> СОШ» не предпринято должных мер к осуществлению данного мероприятия. Вместе с тем, в представлении об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ, внесенном
