содержит в себе информации, имеющей отношения к данному делу. Оценка выполненных услуг дана без учета согласованного сторонами предмета Договора, а только, исходя из понятий, установленных Законом и Приказом № 182. В пункте 2 данного письма указано об отсутствии возможности оценки соответствия энергетических паспортов условиям Договора, что еще раз позволяет говорить о невозможности принятия данного документа в качестве доказательства к рассматриваемому делу. Данный вывод сделан на основании того, что «предметом указанного договора (п. 1.1.) названа паспортизация зданий и сооружений ОАО «ОЭК» по результатам энергообследования, в то время как объектом паспортизации по результатом обследования является ОАО «ОЭК» как таковое. ООО «ЕвроСтандарт» просто самостоятельно определило результат работ без всяких обоснований и мотиваций, не обращая внимание на согласованный предмет договора. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО «Артус Групп» (том 5, л.д. 43-45), представленное истцом, составлено организацией членом СРО НП «ОНЭ и ЭО», которой предоставлено право проведение экспертной оценки
НПО Профессиональное училище №27 как исполнителем и ИП ФИО1 как заказчиком заключен договор от 01.02.2005 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать эксплуатационные, коммунальные и административно- хозяйственные услуги, перечень которых предусмотрен в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень таких услуг, а именно: по теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжению, содержанию ЦТП, обслуживанию теплосчетчиков, обслуживание электроснабжения, капитальный и текущий ремонт, паспортизация зданий , противопожарная обработка, вывоз мусора, дератизация, дегазация. Кроме этого, в перечень включены накладные расходы, индекс потребительских цен, земельный налог в месяц, налог на имущество. Из положений п. 2 ст. 616 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором аренды, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, включающие в себя, в том числе оплату коммунальных услуг. Условиями договора аренды от 31.08.04 г. обязанность арендатора по оплате услуг, связанных с пользованием арендуемым помещением
вышеназванного приказа начальникам ГПСИ «Россвязьинформ» предписано до 01.01.1993г. обеспечить в соответствии с утвержденными программой и принципами работу по разделению почтовой и электрической связи, приему - передаче основных и оборотных средств. Суду представлен акт приема-передачи основных фондов между Воткинским объединенным узлом связи, преобразуемым в филиал акционерного общества «Удмурт Телеком», и районным узлом связи федеральной почтовой связи подтверждающий разделение совместно занимаемых зданий отделений связи в селе Кельчино и деревне БольшаяКивара (л.д.88). Судом установлено, что первичная техническая паспортизация зданий , расположенных по адресам: <...> и Удмуртская Республика, Воткинский район, д.БольшаяКивара, ул.Новая, д.6, кв.1проводилась Воткинским районным бюро технической инвентаризации. При проведении обследования в составе спорных зданий описаны помещения объединенного узла электросвязи и районного узла федеральной почтовой связи по ? доли;право на спорные объекты недвижимости зарегистрировано районным бюро технической инвентаризации (л.д.96, 97). Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,
судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Администрация Мясниковского района в отзыве на иск поддержала заявленные исковые требования. УФРС по РО в отзыве на иск пояснило, что Мясниковский отдел УФРС по РО создан в соответствии с приказом №17 от 12.08.1999г. Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области «О создании филиала 61-25 в Мясниковском районе Ростовской области». Согласно отзыва Мясниковского филиала ГУПТИ РО 13.05.2008г. была проведена первичная техническая инвентаризация и паспортизация зданий птичников №№26-28, переданных ему по договору №14 от 14.09.2000г. Техническая инвентаризация иных объектов недвижимости, являющихся предметом спора, в частности, переданных по договору от 02.11.1998г. №54, Мясниковским филиалом ГУПТИ РО не проводилась. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, явившихся третьих лиц, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 2 ноября 1998г. между производственным сельскохозяйственным кооперативом (колхоз) «Александровский» и открытым акционерным обществом «Петровское» был подписан договор, по условиям которого ОАО «Петровское» обязалось передать
местного значения, вносятся в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, и с момента внесения в данный реестр являются объектами культурного наследия определенной категории исторического значения. Ответчики утверждают, что на территории .... отсутствуют объекты культурного наследия муниципального значения. Прокурором в подтверждение иска приложено письмо главного архитектора о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. действовала программа Комитета по культуре Администрации ГО «Сохранения, изучения и использования объектов культурного наследия ....», в рамках которой осуществлялся ремонт Земского дома, произведена паспортизация зданий исторического центра и составлен список объектов культурного наследия. В тоже время, прокурором не учтено, что Земский дом находится в муниципальной собственности и его ремонт находится в обязанности городского округа, вне компетенции Закона «Об объектах культурного наследия…». Паспортизация же и составление списка объектов культурного наследия не свидетельствуют о наличии в ГО таковых объектов местного значения. Далее прокурор ссылается на Постановление Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 г. № 62/706, из которого, в первоначальной редакции, следует: «утвердить
в сумме 389,2 кв.м, квартир 259,8 кв.м, жилая площадь – 255,6 кв.м, подсобная – 4,2 кв.м (л.д.41 оборот). Из ответа БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что при проведении инвентаризационно-технических работ в многоквартирных жилых домах (бывших общежитиях) сотрудники учреждения руководствуются следующими документами Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", а также Практическим пособием по технической паспортизации объектов жилищно-коммунального хозяйства/Техническая паспортизация зданий гражданского назначения/ ФИО4. Издано Управлением Ростехинвентаризации, Часть 3 (л.д.19). В соответствии с пунктом 3.40 указанного Приказа в общежитиях определяется: жилая площадь помещений - как сумма площадей жилых комнат; площадь помещений - как сумма жилых комнат и подсобных помещений, а также помещений общественного назначения; общая площадь - как сумма площадей помещений и площади лоджий, балконов и веранд, подсчитываемых с учетом вышеприведенных понижающих коэффициентов. С учетом того, что указанный жилой дом ранее имел статус общежития, соответственно,
собственности ФИО2 на вновь созданный объект недвижимости, жилой дом, была осуществлена на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012г., и кадастрового паспорта объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2013г., что усматривается из материалов дела. Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ», возведенный ФИО2 объект недвижимости по своему назначению относится к объекту завершенного строительства- жилому дому. При этом, как следует из представленного суду апелляционной инстанции заключения МУП «ЦТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.04.2014 года, техническая инвентаризация и паспортизация зданий была выполнена согласно действующему на тот момент Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства». Назначение зданий - жилые, указаны на основании проектной документации, в соответствии с пунктом 8 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства РФ. В функции предприятия не входит определение соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным
собственности ФИО2 на вновь созданный объект недвижимости, жилой дом, была осуществлена на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012г., и кадастрового паспорта объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2013г., что усматривается из материалов дела. Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ», возведенный ФИО2 объект недвижимости по своему назначению относится к объекту завершенного строительства- жилому дому. При этом, как следует из представленного суду апелляционной инстанции заключения МУП «ЦТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.04.2014 года, техническая инвентаризация и паспортизация зданий была выполнена согласно действующему на тот момент Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства». Назначение зданий - жилые, указаны на основании проектной документации, в соответствии с пунктом 8 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства РФ. В функции предприятия не входит определение соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным
