что привело к занижению налога на прибыль организаций. Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что статья 275 Налогового кодекса устанавливает специальные правила определения налогооблагаемой базы в виде доходов от дивидендов без учета каких-либо расходов. При этом предусмотренный налоговым законодательством специальный порядок расчета налоговой базы по дивидендам соответствует экономической природе дивидендного дохода как пассивногодохода , который является прямым следствием участия в капитале дочерней компании. В то же время необоснованное применение налоговым органом при определении налоговых обязательств общества расчетного метода дополнительно подтверждает отсутствие установленного Налоговым кодексом порядка учета расходов при налогообложении дохода в виде дивидендов. Форма декларации по налогу на прибыль организаций, подлежащая заполнению самим налогоплательщиком - получателем дивидендов также не предполагает уменьшение дивидендного дохода на расходы. По мнению общества, суды трех инстанций в нарушение пункта 1 статьи 274,
исходя из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164?ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а так же положениями Соглашения «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество», заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 (далее – Соглашение), пришел к выводу, что лизинговые платежи, предусмотренные заключенным между сторонами договором, не могут быть отнесены к « пассивному доходу » и не подпадают под понятие процентов, предусмотренных в статье 10 Соглашения, в связи с чем оснований для доначисления оспариваемых сумм у налогового органа не имелось. Приведенные в жалобе доводы заявителя, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
отказа от проведения конкурсных процедур и введения процедуры голосования; - пункта 5.4 как противоречащего абзацу девятому части 2.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, содержащего коррупциогенный фактор - нормативную коллизию. По мнению административного истца, нормативный правовой акт в оспариваемой части создает препятствия для реализации пассивного избирательного права и противоречит федеральному законодательству, так как не предусматривает обязательную процедуру регистрации кандидатов и ограничивает количество кандидатов, представляемых конкурсной комиссией для проведения выборов главы города. Кроме того, оспариваемые положения содержат трудновыполнимое условие о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости до истечения 30 дней со дня публикации объявления о проведении конкурса и неправомерно понуждают кандидата к предоставлению сведений о доходах , расходах и имуществе ранее дня его вступления в должность главы города. На основании определения Пермского краевого суда от 29 января 2019 года, принятого в протокольной форме по ходатайствам ФИО2, получившего на основании оспариваемого нормативного правового акта отказ в допуске к участию в конкурсе
000 руб.) части паушального взноса по договору на предоставление права использования комплекса исключительных прав №ФФФ-5 от 22.11.2019. Решением суда от 07.10.2021 в иске отказано. Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, истцу не были переданы сценарные планы по уровням образовательных программ «Стабилизация», « Пассивный доход », «Капитал», судом не было исследовано, за исполнение какой части договора истец оплачивал “роялти”. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом проведен мониторинг рекламы на территории г. Перми, в ходе которого должностными лицами антимонопольного органа выявлено, что в лифтовой кабине многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми (ЖК «Виктория») размещена информация следующего содержания: « Пассивный доход с федеральным застройщиком. Ежеквартальные выплаты %. Минимальная сумма инвестиций от 300 тыс. р. (342) 299-99-33 ФИО3 ООО «Талан - Финанс». Под инвестициями в федерального застройщика подразумеваются инвестиции в девелопера - группу компаний ТАЛАН. Данные инвестиции не являются привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья и не связаны с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства много квартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Денежные средства направляются на развитие компании «Талан» и пополнение
LLP от ООО «Аурат-ВВ», не являются доходами от продажи товаров. При этом ООО «Аурат-ВВ» заранее осознавало, что является участником формального документооборота при фактической поставке товара иным юридическим лицом. Следовательно, денежные средства, перечисленные на лицевой счет ФИО4., открытый в Латвии, а также компании VARKAGROUPS.R.O., представляют собой скрытую форму пассивного дохода EUROALUMINA LLP и подлежат квалификации и отражению в учете в качестве «иного» дохода иностранной организации. Денежные средства, полученные EUROALUMINA LLP, квалифицированы налоговым органом как иной пассивный доход иностранной организации не связанный с хозяйственными операциями по поставке сырья. Следовательно, уплата данных денежных средств не может рассматриваться в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль ООО «Аурат-ВВ», поскольку уплата данных денежных средств не связана с поставкой спорного товара. Доказательств обратного Обществом не представлено. Поскольку денежные средства получены иностранной компанией безвозмездно, при этом значимым обстоятельством является то, что отсутствие встречного предоставления по сделке заранее осознавалось Обществом в качестве участника формального документооборота. Выплаченные иностранной
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 года по 03 июля 2019 года 14 764, 48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 487 руб. В обоснование иска указано, что в апреле 2018 года "Х" предложил семье истицы вложить денежные средства в «перспективный финансовый проект, который позволит получить пассивный доход не менее 60% годовых». В ходе презентации Pro100Bisinnes Airbitclub, проведенной "Х" они узнали о том, что данный клуб позволяет заработать на криптовалюте; продает инвестиционные контракты на сумму 250 до 32 000 долларов США; после покупки инвестиционного контракта каждый вкладчик получает начисления на вложенный капитал, а также может заработать путем привлечения новых участников. Посоветовавшись с супругом, истица решила вложить средства в данную финансовую организацию Pro100Bisinnes Airbitclub, для чего связалась с "Х" который сообщил, что для
для встречного движения, в связи с тем, что с обочины неожиданно начал движение автомобиль, создавший препятствие для движения. Далее в жалобе обращается внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что совершенный им маневр является обгоном, а не опережением транспортного средства. В заключение жалобы ФИО1 делает вывод о том, что его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит учесть, что транспортное средство приносит ему пассивный доход , позволяет совершать поездки к нуждающимся в его помощи пожилым родителям, проживающем в другом регионе Российской Федерации. Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи соответствует обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно. Из протокола об административном правонарушении от 12 августа 2020 г. № 05 СО 151699 усматривается, что 12 августа 2020 г. в
родителя. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал в части взыскания алиментов за предыдущий период с 2017 года, так же не признала требования истца в части 1/4 доли заработка ответчика так как в настоящее время он не трудоустроен и дохода не имеет, оснований назначать смешанные алименты нет. Помимо официального заработка есть пассивный доход , часть заработной оплаты оплачивается в рублях, часть в иностранной валюте. В настоящее время ответчик стоит в центре занятости. Посчитала возможным удовлетворение исковых требований в твердой денежной сумме. В судебном заседании, в качестве свидетелей были допрошены: ФИО6, соседка ФИО3, а так же ФИО7 отец ответчика, которые пояснили суду, что ФИО3 ранее предпринимала меры к взысканию алиментов, либо заключению соглашения об оплате алиментов. Отец ответчика ФИО7 пояснил суду, что любят внучку, помогают материально по мере
иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, ущерба от ДТП, пеней, задолженности по штрафам. Решением суда требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере всего 451 236 рублей. Ответчик по настоящее время обязательства по исполнению решения суда не выполнил. Таким образом, Истец понес убытки в результате неправомерных действий Ответчика по своевременной выплате присужденных денежных средств, кроме того не дополучил пассивный доход . На основании Заключения ООО «Статус» <данные изъяты> «О величине убытков гражданина РФ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГг.» за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. истец при обычных условиях гражданского оборота, мог бы получить упущенную выгоду, если бы его право не было нарушено. Если бы неправомерные действия Ответчика не имели бы места, то Истец за период инвестирования мог бы осуществлять вложения вышеупомянутых инвестируемых денежных средств в конкретные инвестиционные инструменты и получать пассивный доход. Согласно вышеуказанного заключения, упущенная
