Российской Федерации, статьями 16, 20, пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации, и исходили из того, что представленный на регистрацию акт приемки объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2000 года не подтверждает соответствие торгового павильона строительным нормам и правилам, поскольку подтверждает лишь то, что владельцу объекта было предоставлено право на начало торговой деятельности. Суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателю земельного участка именно для строительства торгового павильона как объекта капитального строительства , а также необходимых разрешений на строительство такого объекта. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине непредставления заявителем правоустанавливающих документов, предусмотренных для регистрации права собственности на объект капитального строения. Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что спорный объект, представляющий собой металлическую сборно-разборную конструкцию, находящуюся на автобусной остановке, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем отсутствовали правовые основания для его регистрации в качестве объекта недвижимости. При разрешении спора суд округа признал недоказанным получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию торгового павильона как объекта капитального строительства ; имеющаяся документация свидетельствует о возможности проведения работ в отношении пристроя к павильону. Судом также отмечено, что обращение ФИО3 в третейский суд с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект и заключение в короткие сроки сделок по перепродаже этого объекта направлено на создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что в определенной мере влечет намерение на уклонение от соблюдения установленного порядка регистрации
этого момента действовал договор простого товарищества, на основании которого земельный участок был отведен под строительство, а также действовал заключенный в 1997 году на неопределенный срок договор аренды земельного участка, который не расторгался. По мнению заявителя, тот факт, что в постановлении главы администрации Персиановской сельской администрации «О разрешении на проектирование и установку торгового павильона в п. Персиановский» от 15.09.2004 № 135 указано разрешение на установку торгового павильона на территории университета не подтверждает то обстоятельство, что земельный участок, на котором должен был быть возведен объекткапитальногостроительства , принадлежащий предпринимателю, находился в бессрочном пользовании университета на 2004 год, поскольку постановлением главы администрации Персиановской сельской администрации от 20.08.1997 № 85 ФИО2 разрешено установить торговый павильон в поселке Персиановский; межевание с установлением границ земельного участка было проведено только в 2007 году. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу № А12-41116/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации Центрального района г. Волгограда (далее – администрация) и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) о признании незаконными действий по составлению акта совместного осмотра объекта капитального строительства – павильона по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3Г; о признании незаконным акта совместного осмотра объектакапитальногостроительства от 23.12.2015 в части фиксации физических данных, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020, производство по делу в части требований о признании незаконным акта совместного осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3г, прекращено, в остальной части в удовлетворении требований
области. Справка муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 28.08.2003 № 1246 (том 1, л.д. 27), договор подряда от 01.06.2003 (том 1, л.д. 30), заключение строительной лаборатории грунтов и материалов открытого акционерного общества «Волгоградгидрострой» подтверждают, что рыбный павильон сооружен истцами в 2003 году в соответствии с заключенным договором о предоставлении торгового места от 29.05.2003. В судебном заседании истцы подтвердили, что их исковые требования направлены на признание за ними права собственности на рыбный павильон как объект капитального строительства (недвижимости) в целях дальнейшей государственной регистрации прав на него. Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29 декабря
площади земельного участка, присвоения ему нового кадастрового номера и отнесения к землям общего пользования возведенный заявителем торговый павильон оказался расположен на землях общего пользования, а его пристрой - одноэтажное здание (предположительно летняя веранда) размером в плане около 7х8 м. согласно акту обследования земельного участка № 13709/14 от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 124) вовсе оказался расположен за границами земельного участка, в связи с чем между сторонами возник спор о праве общества на торговый павильон как объект капитального строительства , подтверждением чего также является наличие в производстве Арбитражного суда Оренбургской области заявления о сносе самовольного строения (дело № А47-686/2015). Действительной целью заявителя по настоящему делу является регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости. Однако, из материалов дела следует, что данное право оспаривает Департамент, который утверждает, что земельный участок был выделен заявителю для возведения временного торгового объекта из земель общего пользования, что изначально исключает право на строительство капитального объекта
как самовольно возведенное строение было отказано. В настоящее время он используется по назначению как магазин, по заключению строительно-технической экспертизы является стационарным объектом. В связи с этим просит признать его таковым. Заслушав представителя истицы, поддержавшего заявленные требования и пояснившего, что в настоящее время истица сдает данный магазин в аренду ООО «Стимул», директором которого является, ответчиков, возражавших против их удовлетворения ввиду того, что они являются элементом основного требования о признании права собственности на торговый павильон как объект капитального строительства , поскольку право собственности истицы на него как временное сооружение никем не оспаривается, их удовлетворение повлечет легализацию и узаконение самовольной постройки, а такие требования уже были предметом рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
павильон приостановлены в связи с тем, что торговый павильон имеет статус временного строения на основании Постановления администрации № № от 22.09.1998 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством для внесения в ЕГРОКС сведений об объектах учета необходимо предоставить технический паспорт и копии правоустанавливающих документов, а истицей правоустанавливающих документов на торговый павильон как объект капитального строительства ответчику при подаче заявления 11.03.2010 года и суду при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для понуждения ответчика передать сведения о спорном торговом павильоне для внесения в ЕГРОКС не имеется. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Довод кассационной жалобы истца о том, что она предоставляла суду доказательства того, что данный павильон является объектом капитального строительства, а
