дней с даты платежа, или раньше, принять к возврату оборудование, указанное в приложении №1 к договору купли-продажи товара от 20.12.2021 №1/1. Возврат оплаченной суммы согласно условиям договора не требуется. 03 апреля 2022 года истец предъявил претензию ответчику об оплате в течение 7 календарных дней с момента получения претензии платеж в сумме 200 000 рублей, а также признать недействительным уведомление о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2022 №31/22. 10 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем Павловой Н.П . (арендодатель), ООО «Центровой» (арендатор-1) и ООО «Фудконсалт» (арендатор-2) заключено и подписано соглашение об уступке прав по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2021. Согласно пункту 1.1 соглашения предусмотрено, что арендатор-2 полностью принимает на себя обязательства арендатора-1 по договору аренды от 01.05.2019, заключенного между арендатором-1 и арендодателем. 10 июня 2021 составлен акт приема-передачи, являющийся приложением №1 к соглашению от 10.06.2021. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 27.02.2021. 04 апреля 2022 года между
суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Вяземского районного суда Смоленской области по делу № 2-10/2017, по его мнению, установившим факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным помещением. Обращает внимание на признание ответчиком обстоятельств наличия ключей от спорного помещения только у него, отраженное в протоколе судебного заседания от 18.11.2016. От ИП Павловой Н.П . в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что спорное помещение не использовалось истцом с начала 2016 года и третьим лицам в пользование не передавалось. Указывает на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих чинение ею препятствий в пользовании ответчиком спорным помещением. Изучив материалы дела,
Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2008 №000119, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №38 по Республике Башкортостан (далее – административный орган, МИФНС №38 по Республике Башкортостан), которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а также об освобождении из под ареста продукции, на которую наложен арест. Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 20.11.2008 заявленные ИП Павловой Н.П . требования удовлетворены. МИФНС №38 по Республике Башкортостан не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Положения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995, по мнению административного органа, распространяются
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. Дело № Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего О.И. Мартовой при секретаре Т.Л. Пупенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой И.А. к Павловой Н.П , Борисевичу А.В. о признании сделки и регистрационных записей недействительными, УСТАНОВИЛ: Щербакова И.А. обратилась в суд с иском к Павловой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи дачного участка, требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГ. подписала с ответчиком предварительный договор купли-продажи дачного участка стоимостью <сумма>. Передала ответчику при заключении договора в качестве задатка денежные средства в сумме <сумма>. В ДД.ММ.ГГ. передала ответчику в счет указанного договора <сумма>., и оставшиеся <сумма>. должна была передать при
и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление и судебное решение, Павлова Н.П. просит отменить их, считая незаконными, и прекратить производство по делу. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представило возражение, в котором приводит доводы о необоснованности жалобы Павловой Н.П . Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматриваю. Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от
