условий, а именно: - допущены нарушения в оформлении путевых листов - показания одометра при выезде и заезде ТС на стоянку не заверяются подписями или штампами предпринимателя или назначенного им лица; - не организован учет, анализ и устранение причин нарушений водителями требований ПДД от 30.04.2009, 04.05.2009, 05.05.2009, 11.05.2009 - отсутствуют отметки в личных карточках водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о совершенных ими нарушениях ПДД; - не обеспечено надлежащее техническое состояние и оформление автобусов: отсутствует пломба на огнетушителе, не работают в установленном режиме замки аварийных дверей, отсутствует медицинская аптечка , остаточная глубина рисунка протектора шин менее 2-х мм, не работает в установленном режиме задний левый стоп-сигнал, что является условиями, запрещающими эксплуатацию ТС; - не проведены внеплановые инструктажи с водителями по фактам нарушений ПДД; - нарушение режима труда и отдыха водителей в части продолжительности ежедневной рабочей смены. Приведенные нарушения зафиксированы в акте внеплановой проверки по представлениям ГИБДД от 13.08.2009 за № 196.
запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090. Из материалов дела - представлений УВД по г. Благовещенску о нарушении ПДД, постановлений по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении следует, что допустил 18.03.2010 к перевозке пассажиров автобусы: ГАЗ-322132 гос. номер АА622 у которого отсутствует знак аварийной остановки, ГАЗ 322132 гос. номер АВ862 у которого отсутствует медицинская аптечка , 21.03.2010 г автобус ГАЗ 322132 гос. номер АВ541 с повреждением шин обнажающим корд). В связи с этим, предпринимателем не обеспечено надлежащее техническое состояние и оформление транспортных средств, участвующих в дорожном движении. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности вменяемого предпринимателю данного нарушения. В соответствии с пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности
пункта 4 Положения о лицензировании, пунктов 4.7.15, 4.7.16 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 7.7, 7.11, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, утвержденных постановлением РФ от 23.10.1993 №1090 ПДД, в автобусе отсутствует огнетушитель (у имеющегося в наличии истек срок годности), заблокирован аварийный выход (установлен кронштейн), то есть внесены изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения, в салоне автобуса не закреплено запасное колесо (не работает держатель запасного колеса), отсутствует медицинская аптечка . Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.05.2015 №101. По данному факту 22.05.2015 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол №157 по делу об административном правонарушении, согласно которому предпринимателем совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в
обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге был остановлен государственным инспектором БДД отдела ГИБДД полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - эксплуатация автомобиля с техническими неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: не работает в установленном порядке внешние световые приборы, отсутствуют, предусмотренные ПДД аптечка и огнетушитель, заблокирован запасной аварийный выход, и, будучи предупрежденным о недопустимости дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства и осуществления перевозки пассажиров без устранения вышеуказанных неисправностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжил эксплуатировать транспортное средство - автобус марки: «<данные изъяты>, вновь оказывая услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку вышеуказанные технические неисправности, создающие угрозу жизни и здоровья пассажиров не были устранены вплоть до задержания транспортного средства в 08 часов 20
не представляется возможным. С учетом изложенного и положений ст.1.5 КоАП РФ суд второй инстанции толкует вышеуказанные неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает утверждение Хилькевича об отсутствии у него указанных средств фиксации не опровергнутым. Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на отсутствие обязанности у любого водителя вообще иметь какие-либо средства фиксации обстоятельств, указанных в п.2.6.1 ПДД РФ. Такая обязанность не закреплена ни в ПДД РФ, ни в иных нормативно-правовых актах (в отличие, например, от обязанности иметь аптечку и огнетушитель). Ссылка суда первой инстанции на доказанность наличия у пассажиров т/с, участвовавших в ДТП, сотовых телефонов, способных зафиксировать положение транспортных средств и их повреждения, не состоятельна. Данный вопрос судом не исследовался – не выяснялось, кем именно являлись эти пассажиры, есть ли возможность их допросить, действительно ли они имели при себе телефоны и способны ли были эти телефоны произвести фото- и видеосъемку в темное время суток. Показания инспектора
ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению, <дата> года в 08.00 час. <адрес>, в нарушение п.7.7 перечня неисправностей (п.н.) ПДД водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в котором отсутствует медицинская аптечка (л.д.11). Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба– без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит приведенное выше решение судьи районного суда- отменить, прекратить производство по делу, поскольку показаниям допрошенных в судебном заседании
