об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, судья гарнизонного военного суда указал, что нарушение ФИО3 п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ материалами дела не подтверждено (т. 2 л.д. 45). Судья 1 -го Западного окружного военного суда в решении от 9 апреля 2020 года и председатель Кассационного военного суда в постановлении от 31 июля 2020 года с указанными выводами согласился (т. 2 л.д. 206, т. 3 л.д. 91). По делу установлено, что 14 августа 2018 года в 7 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «БМВ-525», государственный регистрационный знак <...>, следовал к месту службы. В салоне его автомобиля в качестве пассажира находился В. Проезжая ул. Ленина в п. Вяртсиля, после знака «конец зоны ограничения скорости 40 км», ФИО3 решил совершить обгон впереди движущегося автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2., который внезапно стал поворачивать налево в сторону примыкающей второстепенной дороги, в результате чего
на встречной полосе. Поскольку доказательства, указывающие на нарушение ФИО3 в данной дорожной ситуации ПДД РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, указав на то, что данное ДТП произошло, в том числе по вине водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помехи водителю ФИО2, своим маневром воспрепятствовал обгону . Как отразил в своем судебном акте кассационный суд общей юрисдикции, из материалов дела, в том числе записи с видеорегистратора, видно, что оба автомобиля двигались в попутном направлении. При этом водитель автомобиля «Лада Калина» ФИО2, двигавшийся сзади, пересек горизонтальную разметку (1.1), выехал на полосу встречного движения и начал выполнение маневра обгона автомобиля «ГАЗ 33021». Однако, водитель автомобиля «ГАЗ 33021» ФИО3, приступая к маневру разворота, принял
пояснил, что вина водителя ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств: схемой, причиненными повреждениями, справкой № 31. Первый ответчик с иском не согласен. Считает, что факт нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения не доказан, вина в совершенном ДТП не установлена. Правоустанавливающих документов, подтверждающих вину водителя ФИО3, не имеется, поскольку все принимаемые постановления по делу об административном правонарушении были в дальнейшем отменены решениями Бийского районного суда. Полагает, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4 требования запрещающего знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Второй ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия второго ответчика. В заседании 14.01.09г. судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6 В судебном заседании установлено, что 01.08.06г. от ул. М-Угреневская в направлении г.Бийска при выезде на переходно-скоростную полосу, примыкающей к дороге Н-Б-Т, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя
следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Таким образом, в состав административного правонарушения входят событие административного правонарушения и вина лица. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил). Согласно пункту 1.2 ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки
совершал движение автобус. Указанное подтверждается и объяснениями очевидца ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, совершавшего движение сзади автомобиля Дэу в попутном направлении. Из схемы происшествия усматривается наличие на перекрестке предупреждающего знака1.34.3 «Направление поворота», который свидетельствует о направлении движения на Т-образном перекрестке или разветвлении дорог. Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В нарушение п. 11 ПДД (обгон транспортных средств) ФИО1, не приняв необходимых мер на участке дороги с ограниченной видимостью, не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал о повороте, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-27751, совершавшим поворот налево. Привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД (перед началом движения поворота налево не подал сигнал звуковым указателем поворота соответствующего направления) не соответствует обстоятельствам происшедшего. Кроме того, пунктом 8.1 ПДД не предусмотрена подача сигналов звуковым
<данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушил требования п. 1.3 ПДД, правонарушение совершено повторно в течение года. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела не опровергают довод ФИО1 о том, что на данном участке дороги отсутствует знак запрещающий маневр обгона. Так, судами не запрашивалась и не исследовалась дислокация дорожных знаков на данном участке дороги, при том, что ФИО1 не признавал наличия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Схема, содержащая схематически изображенные обстоятельства правонарушения, Пудовкиным не подписана. Видеозапись правонарушения не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 обгон совершен
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи. Как усматривается из представленных материалов дела, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 часов, на 505 км автодороги Р-22 Каспий, в территориальных границах <адрес>, управляя автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак <***>, при совершении маневра обгона, в нарушение п.9.1.1 и 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД. Указанные обстоятельства и вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения административного правонарушения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ИДПС ОСБ ДПС ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак <***>, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного
РФ. Решение районного судьи отменить. Ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Согласно ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу ст.11.4 ПДД обгон запрещен, в том
объекта (реки), при этом не указывает на наличие моста. Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Согласно ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу ст.11.4 ПДД обгон запрещен,
что при данном маневре он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как ширина проезжей части позволяла совершить данный маневр без нарушения ПДД РФ; не учтены показания ФИО1 о том, что автомашина МАН с прицепом двигалась ближе к правому краю проезжей части со скоростью не более 20 км/ч, а сам ФИО1, двигался со скоростью около 80 км/ч, при этом он убедился в безопасности маневра и совершил маневр обгона; дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» ФИО1 не видел, так как указанный дорожный знак на данном участке совершения маневра ФИО1 отсутствовал; рапорт сотрудника ДПС «К.И.» не подтверждает виновность ФИО1; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка карточке водителя, в которой указано, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, однако суд в постановлении указал, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался; при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами первой и второй инстанции не велись протоколы судебного заседания; дело рассмотрено
