столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно механизму исследуемого ДТП 19.12.2020 в 16:53 ул. пр-т Дзержинского, 38 г. Новосибирск, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель Кадиллак Эскалад, г/н <***> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 13.7: водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. п. 6.1: в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда иХ-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. п. 6.2: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810055180003192423 о привлечении виновного лица – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 руб. Последняя находится в главе 12 КоАП РФ – административные правонарушения в области дорожного движения, и устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) лицом, управляющим велосипедом , либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения. Как указывает истец, водитель ТС принял все зависящие от него меры с целью ухода от столкновения, однако избежать ДТП ему не удалось. При этом в результате столкновения ТС, принадлежащее истцу, получило механические повреждения фары, капота, крыла, бампера, радиатора охлаждения и лобового стекла. Учитывая, что ФИО1 (погонщик скота), являющийся сотрудником СПК «Пушкинский» (ответчика), не выполнил должным образом своих обязанностей, то именно последний
чего рама была деформирована. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля УАЗ перед осыпью осколков и песка, зафиксированных на схеме ДТП. Суд правильно установил, что ФИО11 были нарушены п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), он не выбрал скорость с учетом дорожных условий, а именно с учетом двигавшегося впереди него велосипеда, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел наезд на велосипедиста ФИО10. Согласно п.1.2 ПДД велосипед и автомобиль являются транспортными средствами, а велосипедист и водитель автомобиля - участниками дорожного движения. Наличие либо отсутствие у ФИО11 технической возможности избежать столкновения с велосипедистом не имело значение для установления его вины в ДТП, поскольку участник дорожного движения обязан соблюдать требования п.9.10 ПДД по отношению к другим участникам движения в любой дорожной ситуации - не зависимо от видимости в направлении движения, интенсивности движения транспортных средств, качества дорожного покрытия и других факторов. ФИО11 сблизился с
средств (л.д. 12), карточкой водителя (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении № (л.д. 17). Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку, в соответствии со ст. 1.2 ПДД: велосипед – транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем, а водитель – лицо, управляющее каким – либо транспортным средством, дорожно – транспортное происшествие – событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, ФИО2, управляя велосипедом, в соответствии с правилами
только при съезде с дороги. Как следует из видеозаписи, видимость в направлении движения ФИО1 закрывал стоящий на тротуаре автомобиль. В судебном представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что всем доводам дана оценка при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. В данном случае велосипедист - ФИО2 двигался по тротуару, где ему разрешено движение. Транспортное средство под управлением ФИО1 выезжало с прилегающий территории, в соответствии с п. 1.2 ПДД велосипед является транспортным средством, в связи с чем ФИО1 должна была уступить дорогу велосипедисту - ФИО2, при этом из видеозаписи видно, что ФИО1 до столкновения не применяла торможение. Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать
