29.07.2013 № 644, и, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что концентрация железа и азота в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализационные сети истца, превышает предельно допустимые концентрации. Ссылки заявителей на судебные акты по другому делу, в силу которых в действующем между сторонами договоре отсутствует обязанность ответчика по оплате истцу превышения ПДК в сточных водах, подлежат отклонению, поскольку соответствующая обязанность лица, допускающего сброс таких сточных вод , вытекает из действующего законодательства и не может быть исключена соглашением сторон. Иные доводы заявителей, в том числе об иной схеме водоотведения и иной принадлежности спорных канализационных сетей, также не могут быть приняты как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Довод третьего лица об уклонении истца от целевого использования истребуемых платежей подлежит отклонению, поскольку не относится к
Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - водоканал) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 по делу № А32-16826/2018 по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью «Диас» о взыскании 7 813 034 руб. 13 коп. задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации (далее – ПДК) загрязняющих веществ, 167 136 руб. 47 коп. платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) по договору на транспортировку сточныхвод , установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 названные решение и постановление отменены, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое постановление округа, оставить решение от 14.09.2021 и
сточных вод, образующихся в результате деятельности локомотивного депо. На вопросы сторон эксперт ФИО6 дополнительно пояснил следующее: необходимость проведения реконструкции не свидетельствует о неработоспособности очистного сооружения как оборудования в целом. Очистное сооружение может находиться в рабочем состоянии, однако не обеспечивать требуемые показатели очистки. Качество стоков, в том числе зависит и от хозяйственной деятельности ООО «Локотех-Сервис» и соблюдения им требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, данный фактор не является единственным, приводящим к превышению ПДК сточных вод . Отсутствие визуальных потока сточных вод (подпор) не указывает на неработоспособность канализационного колодца, а указывает на значительное снижение производительности канализационного колодца и трубопроводов. Наличие совместно системы канализации оказывает влияние на работу очистных сооружений, а именно совместный сток формирует больший объем сточных вод, нежели раздельный, в результате чего повышается нагрузка на оборудование очистных сооружений. Выполнение работ по замене изношенных люков, очистке колодцев от бытового мусора, оштукатуриванию стенок колодцев позволят исключить дефекты канализационных колодцев, влияние
все расчеты, предусмотренные настоящим договором, производятся путем выставления Организацией ВКХ платежных требований на инкассо для снятия с расчетного счета Абонента в 5-ти дневный срок, в порядке акцепта. 11 В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на соглашение от 01.03.2014 года (том 1 л.д. 68) подписанное между сторонами, согласно которому утвержден график погашения задолженности. Из указанного соглашения от 01.03.2014 следует, что стороны договорились о том, что ответчик обязуется производить платежи за очистку стоков и превышение ПДК сточных вод , путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: в марте 9 000 000 руб., апреле 10 000 000 руб., май 9 000 000 руб., июнь 9 000 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, истец преждевременно обратился в суд с иском. Между тем, вышеуказанный график задолженности ответчиком не исполнен. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что задолженность по графику не погашена. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не
от произвольного поведения абонента в каждом расчетном периоде. Возможность реализации абонентом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых, четко определены Правилами № 525, и не может быть обеспечена за счет умаления прав ресурсоснабжающей организации как стороны по договору. Таким образом, отклоняя в данной части довод ответчика, суд считает, что в рассматриваемом случае отказ Общества от учета результатов анализов параллельных проб при расчете платы за превышение ПДК сточных вод и за негативное воздействие на систему водоотведения был обусловлен действиями абонента, достаточных доказательств обратного, в деле не имеется. Ссылка подателя жалобы, что поверхностные сточные воды, включенные в основной объем сточных вод за март 2017 года, а именно то, что договором водоотведения № 333 от 01.05.2016 не предусмотрено выставление ПДК на сточные поверхностные воды, подлежит отклонению. В приложении 7 договора водоотведения № 333 от 01.05.2016 истцом и ответчиком согласовано следующее: объем поверхностных сточных вод
№ (п. 2. п.п. «б», «г», «е», «ж», «з»). В ходе проверки было установлено, что оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания не произведена. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» филиал Вятское ЛПУМГ не определены последствия негативного воздействия деятельности по сбросу сточных вод на состояние водных биоресурсов и среды их обитания; не разработаны и не проведены мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания. Соблюдение нормативов ПДК сточных вод не исключает, что на водные биоресурсы не оказывается негативное воздействие и не исключает проведение оценки воздействия. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном
по предоставлению коммунальных услуг в интересах ВС РФ, ЖКС № 4 (г. Новосибирск) филиала ФГБУ «ЦЖГУ» Минобороны России в ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области с заявкой о предоставлении водного объекта (<данные изъяты>) в пользование. ДД.ММ.ГГГГ. (исх. № №) в адрес ЖКС №4 (г. Новосибирск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступил мотивированный отказ о предоставлении водного объекта <данные изъяты>) в пользование. Основными причинами для отказа послужило превышение ПДК сточных вод и сброс сточных вод в водный объект, осуществляемый без очистки. Очистные сооружения в <адрес> отсутствуют. В пояснительной записке к мотивированному отказу Министерство природных ресурсов и экологии по НСО предлагает ЖКО № 4 (г. Новосибирск) спланировать мероприятия по очистке сточных вод до нормативного качества на локальных сооружениях, проработать вопросы, связанные с финансированием строительства локальных очистных сооружений, а также включить в состав обосновывающих материалов к пакету документов для получения водного объекта в пользование документы, подтверждающие
соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объекты водно-канализационного хозяйства военных городков на территории Новосибирской области переданы в оперативное управление Учреждению, в том числе объекты военного городка № р.. В ноябре 2017 года ЖСК № () филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды с заявкой о предоставлении водного объекта () в пользование, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил мотивированный отказ по причине превышения ПДК сточных вод и сброс сточных вод в водный объект без очистки. Очистные сооружения в р. отсутствуют. В пояснительной записке к мотивированному отказу указано на необходимость спланировать мероприятия по очистке сточных вод до нормативного качества на локальных сооружениях, проработать вопросы, связанные с финансированием строительства локальных очистных сооружений, включить в состав обосновывающих материалов к пакету документов для получения водного объекта в пользование документов, подтверждающих начало финансирования строительства очистных сооружений в р.. Таким образом, получение разрешения на пользование
