Пдк в атмосферном воздухе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сс), суды признали, что управление обоснованно сочло необходимым предусмотреть проведение лабораторного контроля качества атмосферного воздуха на содержание среднесуточной концентрации пыли. При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Доводы об осуществлении обществом производственного лабораторного контроля атмосферного воздуха в соответствии с утвержденным и согласованным планом-графиком, предусматривающим периодичность отбора проб атмосферного воздуха - 1 раз в месяц с исследованием максимально-разовых предельно допустимых концентраций ( ПДК мр) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе , судами отклонен так как, указанное обстоятельства само по себе не освобождает общество от обязанности проведения среднесуточного лабораторно-инструментального контроля, поскольку предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс). Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и

процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 16.2, 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами № 255, пунктом 3.3.2 ГОСТ 17.2.3.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», примечанием к позиции «Взвешенные вещества» в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации ( ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», суды пришли к выводу о том, что требование департамента об обязательности определения размера частиц РМ10 и РМ2,5 и необходимости платы за выбросы в объеме, указанном в требовании, является необоснованным. При этом суды исходили из того, что загрязняющие вещества, к которым применены нулевые ставки платы, не являются недифференцированной по составу пылью. Для них в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»

проведенных лабораторных и полевых исследований должны быть: -предложены многокомпонентные эффективные составы, изготовленные с использованием местных материалов, для обеспыливания дорог с переходным типом покрытия для районов края (южные, северные, западные и восточные); -разработаны методы и технологии ведения работ с предлагаемыми составами; -выполнено технико-экономическое обоснование вариантов применения составов. Разработанные составы должны обеспечить эксплуатацию автомобильных дорог с переходным типом покрытия по параметру "Взвешенные вещества" в соответствие с ГН 2.1.6 1338-03 не превышающим предельно допустимую концентрацию ( ПДК) в атмосферном воздухе в течение не менее двух месяцев с момента применения. Применение конкретного состава для обеспыливания на опытных участках согласовывается и утверждается на техническом совете в ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края. Вместе с тем из письма истца от 09.10.2015 следует, что ответчиком были выполнены работы не по всем опытным участкам и не со всеми опытными составами. На момент приостановления работ ответчиком им не были выполнены работы: - на опытном участке №3 (с применением битумной

отходов - полигон «Левобережный» внесен в ГРОРО по приказу Росприроднадзора № 136 от 25.04.2018 г. «О включении объектов размещения отходов в ГРОРО» № 54-00033-3-00136-2050418. В рамках проведения рейдового осмотра, обследования с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на границе санитарно-защитной зоны полигона «Левобережный» были проведены отборы проб атмосферного воздуха в двух точках по следующим веществам: аммиак, дигидросульфид (сероводород); азота диоксид, азота оксид, углерод оксид, метан. По результатам анализа отобранных проб было установлено превышение ПДК в атмосферном воздухе населенных мест в точке 2 (санитарно-защитная зона, северовосточная сторона вблизи полигона МУП «САХ», координаты № 54.94607, Е082.82044. мг/м3) по азоту диоксиду в 1,5 раза. Управление пришло к выводу, что своим бездействием, предприятие нарушило требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Результаты осмотра зафиксированы в акте № А-920-в от 01.10.2019.

к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», устанавливающего, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК, статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ). Таким образом судьей сделаны выводы относительно превышения пределов допустимых концентраций вещества, фактическое наличие которого в атмосферном воздухе при проведении указанной проверки не проверялось. При этом в обжалуемом постановлении не содержится каких-либо сведений, позволяющих сделать выводы о том, что фактически судьей оценивалось превышение ПДК в атмосферном воздухе пыли угольной, а ссылка на пыль неорганическую с содержанием диоксида кремния до 20% является опиской. Так, в постановлении имеются неоднократные указания на превышение ПДК загрязняющих веществ – пыли неорганической с содержанием диоксида кремния жо 20% в пробе воздуха, при этом приведен норматив предельно допустимой концентрации именно для этого вещества, тогда как норматив, установленный для пыли угольной, не приведен. Исходя их положений статей 28.2, 29.7, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации

в атмосферный воздух. После проведенных 28.08.2018 и 29.08.2018 г. ГАУ РК «ЦЛАТИ» измерений атмосферного воздуха на источнике выбросов загрязняющих веществ, кислотонакопителе, обнаружено, что в ходе производственной деятельности ООО «Титановые инвестиции» осуществило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: 28.08.2018г. азота оксид 0, 8 мг/м 3 при ПДК в атмосферном воздухе 0,4; углерода оксид 1,3 мг/м 3 при ПДК в атмосферном воздухе 5; сероводорода 0,1 мг/м 3 при ПДК в атмосферном воздухе 0,008; метана 0,04 % при ПДК в атмосферном воздухе 0. 29.08.2018 г. после измерений загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на источнике выбросов загрязняющих веществ, кислотонакопителе, обнаружены вредные (загрязняющие вещества), а именно: азота оксид 0,3 мг/м 3 при ПДК 0,4; углерода оксид 1,5 мг/м 3 при ПДК в атмосферном воздухе 5; сероводорода 0,1