арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А40-274335/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Мастер» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дорофеев О.Е. обратился в суд с заявлением об истребовании печатей, штампов, бухгалтерских документов и материальных ценностей у бывших руководителей должника Попкова А.А., Николаева В.В., Толстоноженко Д.А., участника должника Кереселидзе В.В. и конечного бенефициара Кирова Т.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части истребования бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у Попкова А.А. и Толстоноженко Д.А. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2021 отменил определение и постановление судов в части обязания
03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 по делу № А43-32146/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также об установлении неустойки за неисполнение судебного акта до момента предоставления испрашиваемых документов в размере 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020, заявление удовлетворено в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника по списку, установления неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день. В остальной части требований и предъявленных к ФИО3 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по делу № А65-14627/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника согласно перечню, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения судебного акта (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2018 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию (оригиналы), а также имущество и материальные ценности должника. Дополнительным решением от 22.06.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. В случае неисполнения определения арбитражного суда от 16.06.2018 в срок до 05.07.2018 включительно с Закирова Ф.Ф.
299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете конкурсного управляющего ООО «Достижение» ФИО1 от 25.02.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника не указана информация о жалобе ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска на действия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Достижение» и о результатах ее рассмотрения; кроме того в отчете отсутствует печать арбитражного управляющего ФИО1; - в нарушение требований статей 20.3, 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца; - в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим
договора специального банковского счета от 28.02.2018 № 182223/057. Ссылаясь на условия данного договора, Банк отмечает, что предусмотренный разделом 6 договора алгоритм приема к исполнению распоряжений (в данном случае спорных платежных поручений) и порядок их выполнения Банком соблюден, в силу чего на законных основаниях приняты к исполнению предъявленные ФИО2 платежные поручения и произведено списание денежных средств со счета ООО «Лидер СПБ». Наличие в спорных платежных поручениях оттиска печати, не соответствующего образцу в карточке (проставлена печать арбитражного управляющего ФИО3, тогда как в карточке содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО3) апеллянт не отрицает. Вместе с тем, считает, что риск последствий распоряжения печатью арбитражного управляющего ФИО3, лицом, у которого печать не должна находиться, ответственность за действия, в том числе, по использованию своих печатей, а также за надлежащее хранение печати должен нести ФИО3 Сами печати фактически идентичны друг другу и при визуальном сличении оттисков установить, в чем состоит их отличие, достаточно сложно. При таких
обязательным способом удостоверения содержащихся в нем сведений, проставление оттиска печати - дополнительным средством удостоверения. В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обязывает организации и индивидуальных предпринимателей иметь печать. Таким образом, арбитражный управляющий, имевший статус индивидуального предпринимателя, не обязан был иметь печать арбитражного управляющего . Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» было установлено, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Указанные изменения вступили в силу 01.01.2011. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не устанавливают
в объявлении указывается только в случаях прямо предусмотренных законом. Однако ни административный орган, ни суд первой инстанции не указали конкретную норму Закона о банкротстве, предусматривающую необходимость включения сведений о дате следующего судебного заседания при публикации сведений о собрании кредиторов. Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами административного органа о нарушении арбитражным управляющим типовых форм отчета. Из материалов дела следует, что на отчете о своей деятельности от 22.01.2015, представленном собранию кредиторов 09.02.2015, отсутствует печать арбитражного управляющего , что по мнению Управления также свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Кроме того, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена, в том числе, типовая форма отчета временного управляющего. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника предусматривает подписание отчета
ч.1 ст.129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов заявителю. Довод апелляционной жалобы о том, что счет на оплату расходов связанных с уведомлением конкурсных кредиторов должника о поступившем требовании, не соответствовал требованиям пункта 2 «Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику» утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 402 от 01.09.2010 г. (далее по тексту – Порядок), а именно отсутствовала печать арбитражного управляющего и при этом не указано, что печать не предусмотрена, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовала возможность возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с подп. и) п. 2 Порядка Счет на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику должен содержать печать арбитражного управляющего (при ее наличии). Представленный в материалы дела Счет не содержит печати арбитражного управляющего, что по
уклонился, не реализовав тем самым свое право на участие в судебном заседании. Таким образом, мировой судья извещал ответчика ФИО3 надлежащим образом по месту регистрации, которое является так же его местом жительства, так как данные сведения он самостоятельно указал в поданной апелляционной жалобе. Между тем, адрес, указанный апеллянтом для направления судебной корреспонденции: <адрес>, судя по уведомлению, вернувшемуся в адрес суда 22 января 2018г. не является адресом места жительства ФИО3, так как на уведомлении поставлена печать Арбитражного управляющего ФИО3, судебную корреспонденцию получила секретарь ФИО2 Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Иных доводов, кроме не извещения
в Единый государственный реестр юридических лиц, в части перехода права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале Акционерного общества «Р.О.С.Т». Причиной отказа, послужило отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. Что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, договор купли-продажи доли в уставном капитале АО «Р.О.С.Т» содержит подписи сторон, совершенные собственноручно, также содержит печать Арбитражного управляющего ФИО5; заключая договор, финансовый управляющий ФИО5 и ФИО3 выразили свое согласие с условиями договора, с его предметом - куплей-продажей 50% долей в уставном капитале АО «Р.О.С.Т». Из материалов дела следует, что предмет договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Р.О.С.Т» от ДД.ММ.ГГГГ выражен ясно, иного толкования его условий не имеется. Согласно договора продавец передал, а покупатель принял предмет договора; стороны выполнили свои обязательства по договору в полном объеме; стороны претензий друг к другу
