подпись директора или должностного лица компании. Сертификат акций Вошго Е(е. под номером 423/018 Я(2), выданный на имя ФИО18 в день обращения ФИО3 в САБКО (Офшор Файнэншл Сервисез Лимитед) - 5 апреля 2017 г., имеет подпись одного директора ФИО19 и не скреплен печатью Компании. Представленный административными истцами акт приема-передачи имущества в виде 99% и номинальной стоимостью 9 900 рублей в уставном капитале ООО «Универсальная Финансовая Компания», согласно которому на основании решения о распределении имущества от 14 ноября 2018 г. в связи с предстоящей ликвидацией компании ФИО15. директор компании Вошго Пе. ФИО19 передал указанное имущество Х. а Х. принял, подписан только директором ФИО19, совершен в Белизе. Все указанные выше документы от имени ФИО3 и Х. представленные административными истцами, выполнены в Белизе на английском языке. Однако, как пояснили в судебном заседании административный истец ФИО3 и свидетель Х. они в Белиз никогда не выезжали. Административные истцы также не опровергли утверждение административного ответчика о
ГП КК «КрасАвиа». Служба контролирует вопросы охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Согласно акту №497 от 31.07.2013 Родченко В.И. имеет право подписи на документах согласно доверенности №44 от 18.06.2013 либо №73 от 30.12.2012 (акт от 30.04.2013) Кроме того, Родченко В.И согласует выполненные работы (акт №597 от 30.08.2013). Акт №168 от 31.03.2014 подписан на тот момент действующим заместителем генерального директора ФИО4, действующей на основании приказа 238 от 16.08.2013. Печать на акте №168 ГП КК «КрасАвиа проставлена. Печать: «Для финансовых документов ». Акты выполненных работ относятся к финансовым документам. Акты выполненных работ №880 от 23.12.2013, №879 от 30.11.2013 подписан со стороны ГП КК «КрасАвиа» генеральным директором ФИО6, что свидетельствуют о наличии указанных документов в ГП КК «КрасАвиа». Наличие заявленной в исковом требовании задолженности подтверждается актами сверок, а также соглашением о зачете взаимных требований от 16.01.2015. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга, требование истца о взыскании 307 910 рублей удовлетворено
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу №А12-9342/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт сверки, товарные накладные подписаны неуполномоченными представителями ответчика, а также, что товарные накладные не содержат сведений о должностях получателей товара, доверенностях, не указаны даты получения товара. Заявитель также полагает, что на товарных накладных вместо основной печати ответчика проставлена печать «Для финансовых документов ». По мнению заявителя, судом неправомерно сделана ссылка на абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Заявитель полагает, что истцом не доказан факт поставки товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
поручениям: №206 от 10.11.2011 г., №273 от 11.11.2011 г., №455 от 16.11.2011 г., №344 от 14.11.2011 г., №410 от 15.11.2011 г. товар оплачен на сумму 53 433 615,64 руб., из которых оплата за поставку товара в ноябре 2011 г. составила 34 215 388,7 руб., а на сумму 26 074 247,7 истец отказался от исковых требований. По мнению заявителя, акт сверки не подтверждает наличие задолженности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», поскольку подписан неуполномоченным лицом, имеет печать «Для финансовых документов », не содержит ссылки на договор от 13.11.2010 г., нет ссылок на приемосдаточные акты. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть
договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику комплекс услуг по информационно-техническому сопровождению, а ответчик оплачивать предоставленные услуги (л.д. 7-8). В судебном заседании ответчик пояснил, что оплату фактически оказанных услуг, производил через представителя ООО «Инженеры информации» ФИО3. В связи с чем, как следует со слов ответчика, договор не предусматривает порядок расчета (л.д. 7-8), а на актах № 3 от 9 января 2007 года и №318 от 31 января 2007 года, имеется подпись не известного лица и печать «для финансовых документов », а не гербовая печать ГУ «Государственный архив Волгоградской области» (л.д. 9, 10). Таким образом, оплата за оказанные услуги ГУ «ГУВО» производилась в адрес ФИО3, как представителя ООО «Инженеры информации», по платежной ведомости № 10 от 09.02.2007 года. Истец, ООО «Инженеры информации» не возражает о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ФИО3 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что
по 11.08.2015. Копия определения от 16.07.2015 истцом и ответчиком получена, что подтверждено уведомлениями № 66004975687866 и №№66004875687880 и 66004975687873, соответственно. Определение арбитражного суда и документы, представленные истцом, сканированы судом и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет (портал http: //kad.arbitr.ru). Ответчик в отзыве на иск отклонил требования истца, ссылаясь на следующее: - на актах выполненных работ за январь 2015, февраль 2015, март 2015, апрель 2015, июнь 2015 стоит печать - «Для финансовых документов № 1», без указания ИНН, ОГРН, места нахождения или иных идентифицирующих ответчика сведений; - данный оттиск не является официальной печатью ответчика, что подтверждается Приказом № 188 от 17.06.2014; - в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика является ФИО1. Акты № 457 от 28.02.2015, №746 от 31.03.2015, №1181 от 30.04.2015, №1853 от 30.06.2015 подписаны заместителем генерального директора по коммерческой и финансово-экономической деятельности
ИП ФИО1, выполнить работы по зачистке от снега дорог и скважин на Иреляхском месторождении. Оплату гарантируют в ценах <дата> по факту выполненных работ (л.д. 11). В деле имеются три справки о работе автомобиля с почасовой оплатой: -<дата> ИП ФИО1, на тракторе № (снегоуборщик) произвел зачистку от снега дорог и подъездов к скважине по заявке ЦДНГ. Количество часов использования автомобиля – 10 часов, в справе имеется подпись ответственного за использования автомобиля - <Л>, и печать для финансовых документов Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» (л.д. 12). -<дата> ИП ФИО1, на тракторе № (снегоуборщик) произвел зачистку от снега дорог по заявке ЦДНГ-4 часа, зачистка снега дорог по заявке ЦППД – 2 часа. Количество часов использования автомобиля – 6 часов, в справе имеется подпись ответственного за использования автомобиля - <Л>, и печать для финансовых документов Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» (л.д. 13). -<дата> ИП ФИО1, на тракторе № (снегоуборщик) произвел зачистку от снега дорог по заявке
должна быть заверена печатью избирательного объединения. Кроме того законом прямо предусмотрено требование о приведении оттиска печати для финансовых документов в нотариально удостоверенной доверенности уполномоченного представителя по финансовым вопросам. В материалы дела представлены копии нотариальных доверенностей уполномоченных представителей избирательного объединения по финансовым вопросам в которых проставлена одна печать избирательного объединения. Указанное нарушение требований закона, по мнению суда, является существенным. Представитель регионального отделения Партии «Родина» в судебном заседании пояснил, что у избирательного объединения отсутствует отдельная печать для финансовых документов . Суд полагает, что отсутствие у избирательного объединения печати для финансовых документов не является основанием для не выполнения требований закона Брянской области, поскольку в случае отсутствия у избирательного объединения печати для финансовых документов и наличия единой печати, это обстоятельство должно быть оговорено в доверенности уполномоченного представителя по финансовым вопросам таким образом, чтобы оттиск такой единой печати был удостоверен нотариусом в доверенности. Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении избирательным объединением требований подпункта
уполномоченного по финансовым вопросам должна быть заверена печатью избирательного объединения. Законом так же предусмотрено требование о приведении оттиска печати для финансовых документов в нотариально удостоверенной доверенности уполномоченного представителя по финансовым вопросам. В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым вопросам, в которой проставлена одна печать избирательного объединения. Представитель избирательного объединения Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Брянской области в судебном заседании пояснял, что у избирательного объединения отсутствует печать для финансовых документов . С учетом требований закона, суд правомерно указал, что отсутствие у избирательного объединения печати для финансовых документов не является основанием для невыполнения требований закона Брянской области, и что, избирательным объединением не выполнены требования ст.17 Закона Брянской области № 54-3. В связи с тем, что установленные существенные нарушения требований законодательства к регистрации единого списка кандидатов в депутаты, допущенные избирательным объединением, являются предусмотренные законом основаниями для отказа в регистрации, суд обоснованно признал оспариваемое решение незаконным
трудового договора дистанционного работника обязательным условием его заключенности является наличие подписей обеих сторон, заверенных печатью. На трудовом договоре дистанционного работника от <дата> имеются подписи сторон и оттиск печати ответчика «Для финансовых документов». Однако, данная печать не принадлежит организации ответчика, так как такого вида печати в обществе не предусмотрено. В материалах настоящего дела имеются письменные объяснения директора ООО «ТАМАРА» от <дата> (организации, изготавливающей штампы, аншлаги, таблички для ООО «ЖЭУ № 10»), который подтвердил, что печать «для финансовых документов » была изготовлена ошибочно <дата> для общества и в дальнейшем была уничтожена без передачи в ООО «ЖЭУ № 10». У ответчика не имелось печати «для финансовых документов» ни до даты ошибочного изготовления, ни после. Кроме того, в организации действует приказ «О порядке использования печатей и штампов ООО «ЖЭУ № 10» от <дата> ...., в котором указан закрытый перечень печатей и штампов ООО «ЖЭУ № 10». Применение печатей и штампов, не указанных в данном
ФИО4 Согласно представленным в администрацию Центрального района г.Барнаула учредительным документам с ДД.ММ.ГГГГ директором ТОО «***» являлся ФИО2 В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он работал финансовым директором ТОО «***» и имел право выдавать справки уточняющие характер работы и ставить печать «для финансовых документов ». Однако, к данным показаниям суд относится критически, поскольку объективными данными не подтвержден факт работы ФИО5 в качестве финансового директора (не представлена трудовая книжка, приказ о приеме на должность), более того, из сообщения налоговой инспекции сведения о работе ФИО5 отсутствуют. Суд также не принимает справку уточняющую особый характер работы или условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), поскольку справка имеет исправления, ссылку на Закон «О государственных пенсиях в РСФСР», недействующий в момент выдачи справки, отсутствие
