регистрирующим органом 29.07.2019 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными
Следовательно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований такие последствия не наступают. Соответственно суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца к Межрайонной ИФНС № 5 и Межрайонной ИФНС № 6 по Смоленской области. Судом области также верно отмечено, что легализация и апостилирование представляют собою различные формы государственного признания действительности иностранных документов. Вместе с тем заявление о выходе из состава участников не относится к государственным, административным, нотариальным актам, не обладает соответствующими реквизитами (гербовая печать государственного органа , выдавшего документ, гербовая печать и подпись уполномоченного должностного лица МИД страны происхождения документа), и относятся к документам, имеющим отношение к коммерческой деятельности, следовательно, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Данная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 27 Информационного письма Президиума ВАС от 09.07.2013 № 158, постановлениями Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 № 2823/04, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу А53-32324/2012, Девятого
указано: «судебный пристав - исполнитель ФИО1 ...установил, что должник не исполнил требования исполнительного документа... с учетом изложенного судебный пристав-исполнитель постановил отменить меры о запрете совершения регистрационных действий. Банку в ответ на жалобу Главному судебному приставу на незаконные действия судебного пристава было указано, что причиной вынесения оспариваемого постановления послужил несанкционированный доступ не установленных лиц к информационной системе (письмо от 22.01.2016 № 25918/16/2989). Вместе с тем, на оспариваемом постановлении стоит личная подпись судебного пристава и печать государственного органа . По информации Банка, автомобиль Hammer Н2 после незаконного снятия ареста был продан Должником. Более того, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не предпринимал никаких действий для исполнения требований исполнительного листа, хотя по имеющейся у Банка информации, в собственности у должника имеется имущество. Об этом неоднократно сообщалось судебному приставу. Посчитав действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ФИО1 выразившиеся в отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконными,
и правомерно отклонен. Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 у Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрошены сведения из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:2420. В ответ на указанный запрос 14.12.2020 в суд первой инстанции представлена выписка из ЕГРП, из которой следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 1 091 674 рубля 38 копеек. Названная выписка составлена в соответствии с требованиями закона, содержит печать государственного органа , а также сведения об исполнителе. Выписка из ЕГРП, представленная ответчиком, в установленном законом порядке не заверена, при этом содержит сведения о кадастровой стоимости земельного участка на 04.12.2020 в размере 12 825 рублей 06 копеек, что с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора вызывает сомнения в ее достоверности. При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции неоднократно в своих определениях от 21.10.2020, от 09.02.2021, от 29.04.2021 указывал участникам спора на возможность реализации своего права
получения информации о ходе исполнительного производства взыскателем в Межрайонный отдел неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства от 27.04.2012 № 1327, от 22.11.2013 № 4895 (л.д.9,10). Ответов на них в деле нет. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 53/3/25441/8/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю. В материалах дела имеются две неидентичные копии данного постановления, в одной из которых дата вынесения постановления не указана, но имеется подпись судебного пристава-исполнителя и печать государственного органа (копия представлена заявителем - л.д. 13). Во второй копии постановления указана дата 26.11.2010,но при этом отсутствует подпись и печать Межрайонного отдела (копия представлена судебным приставом-исполнителем -л.д. 58). Доказательств направления взыскателю копии данного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено, поскольку, согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 06.08.2014 № 14/36287, данные документы уничтожены в связи с истечением срока их хранения (л.д. 75). В соответствии с представленным по запросу суда письмом Управления
что об оспариваемом договоре она узнала только осенью 2015 года. Суд первой инстанции в решении отметил, что представленные ФИО5 КФХ ФИО1 статистические отчеты формы № 3-фермер от 27.01.2015 за 2014 год и от 20.01.2014 за 2013 год также подтверждают увеличение численности овец истицы с 40 до 340 в течение 2014 года. Отчеты за подписью ФИО1 были представлены в территориальный орган Федеральной службы статистики по РБ, о чем свидетельствует виза главного специалиста службы и печать государственного органа . Истец полагает, что отчет за третий квартал 2014 года получен с нарушением закона, не может быть оценен в качестве доказательства, существует другая отчетность, которая показывает динамику производственной деятельности хозяйства, где указано, что в 2014 году у истца было 160 овец и коз. Данный довод подателя жалобы опровергается указанными выше документами. Кроме того, отчет за третий квартал 2014 года сам по себе не является основополагающим, а оценен судом в совокупности с другими материалами
совершения административного правонарушения, так как года указаны в двузначном виде (96), а не в четырехзначном (1996) основанием к отмене судебных актов не являются. Двузначное обозначение года является общепринятым обозначением, а во вне процессуальных документах, действующему законодательству не противоречит. Вопреки доводу жалобы, местом составления протокола об административном правонарушения является: <...>. С исправлениями внесенными в протокол, ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, расположенная в правом верхнем углу протокола, рядом подпись должностного лица и проставлена печать государственного органа (л.д. 2). Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением мирового судьи. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного,
сговор. При вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (в том числе ранее 11.10.2017г.) не указано, какие процессуальные действия были выполнены по указанию надзирающего прокурора. Апеллятор полагает, что участковый уполномоченный Б не мог выносить решение 11.01.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не понятно, каким образом ему делегированы указанные полномочия, само решение не согласовано с начальником УМВД России по г.Липецку А и начальником ОП № 4 С, на решении отсутствует гербовая печать государственного органа власти. Должностные лица органа дознания злоупотребляли полномочиями должностного лица, принимали решение с превышением полномочий, с внесением в документы заведомо подложных сведений, а в решении от 11.10.2017г. не приведены доводы заявителя, не указаны место, время и действия лиц, образующих рассматриваемое событие преступления. Должностными лицами (А, С, Д, С1 и Б) выносились заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушающие права заявителя. Факт неоднократной отмены надзирающим прокурором решений об отказе в возбуждении уголовного
распоряжением проведено по иному адресу: ул.Баррикадная, д.17, лит.А. При этом данное решение не мотивировано, а обоснованность проведения проверки по данному адресу судом не проверена. Более того, исследованные в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «КАМО», представленные отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга, не заверены надлежащим образом, поскольку на них отсутствует печать государственного органа и подпись должностного лица, уполномоченного заверять документы. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат оценке остальные доводы жалобы. С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение
в составе земель сельскохозяйственного назначения КСХП «Екатериновское». Указанное свидетельство было исполнено на типографском бланке, текст в разделах: акт государственного органа на основании которого предоставлен земельный участок, Ф.И.О. землепользователя, год рождения, документ удостоверяющий личность, вид права, адрес нахождения, назначение земель, ограничения, кем выдан, должностное лицо выдавшее свидетельство, выполнен при помощи технического устройства, а текст в разделах: дата выдачи, регистрационная запись, выполнен письменным текстом, от руки. В нижней части документа имеется подпись должностного лица и печать государственного органа . Однако, в разделе о «описание собственности» в строке о количественном значении земельной доли имеются исправления, а именно цифровые значения о размере земельной доли, выполненные с использованием технического устройства, исправлены и письменным текстом от руки, внесены показатели равные 446, ниже раздела с данными должностного лица, над разделом регистрационная запись, воспроизведена рукописным текстом надпись «исправленному на 446 верить» имеется подпись, однако должность лица государственного органа, кто произвел исправление в правоустанавливающем документе, и расшифровка подписи
